Решение от 23.12.2024 по делу № 33-42989/2024 от 20.11.2024

    Судья Нагдасёв М.Г. дело №33-42989/2024               УИД 50RS0005-01-2023-004615-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Кузьминой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузьминой Е. А. на заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Кузьминой Е.А.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в размере 131 860 рублей 55 копеек, процентов по кредиту в размере 6 828 рублей 97 копеек, неустойки 2 973 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 033 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между <данные изъяты> и Кузьминой Е.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 190 000 рублей на срок до <данные изъяты>, процентная ставка 17% годовых; ответчику предоставлены денежные средства, однако, ответчик не исполнял обязанности по возврату полученных денежных средств.

<данные изъяты> <данные изъяты> уступил <данные изъяты> право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, на настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Заочным решением суда постановлено исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Е.А. (в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в размере 131 860 рублей 55 копеек, процентов по кредиту в размере 6 828 рублей 97 копеек, неустойки 2 973 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 033 рубля 26 копеек, а всего взыскать 145 696 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Кузьминой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, извещена не была, о решении не знала.

Судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда.

    Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, также предоставила расчет, согласно которому признаёт сумму основного долга в размере 127 803, 83 коп., просила отказать во взыскании процентов и неустойки.

    Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    К материалам дела приобщено заявление истца об уточнении исковых требований с приложенным расчетом задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составляет 136 828, 10 руб., из которых 127 025, 81 руб. – сумма основного долга, 6 828, 97 руб.– проценты за пользование кредитом, 2 973, 32 руб. – сумма неустойки.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и Кузьминой Е.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 190 000 рублей на срок до <данные изъяты>, процентная ставка 17% годовых; ответчику предоставлены денежные средства, однако, ответчик не исполнял обязанности по возврату полученных денежных средств.

<данные изъяты> <данные изъяты> уступил <данные изъяты> право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, на настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузьминой Е.А.

<данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно графику погашения задолженности (л.д.28) последний платеж должен был быть совершен <данные изъяты>

    Из расчета задолженности с учетом срока исковой давности, представленного истцом, следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составляет 136 828, 10 руб., из которых 127 025, 81 руб. – сумма основного долга, 6 828, 97 руб.– проценты за пользование кредитом, 2 973, 32 руб. – сумма неустойки.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Так, в связи с выдачей судебного приказа <данные изъяты>, требования истца в силу закона (ст. 204 ГК РФ) находились под судебной защитой в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (указанные сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия исходит из даты выдачи судебного приказа) по дату его отмены (<данные изъяты>).

В этой связи, учитывая правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение срока исковой давности приостанавливалось.

С момента отмены судебного приказа до момента обращения истца в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) шестимесячный срок истек.

Период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в приказном производстве, составил 5 лет 7 мес. 17 дн.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с исковыми требованиями (поскольку с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) шестимесячный срок истек), учитывая период судебной защиты в приказном производстве.

Таким образом, <данные изъяты> – 8 лет 7 мес. 17 дн. = <данные изъяты>

На основании изложенного, исходя из графика погашения кредита (л.д. 28), срок исковой давности по платежам за период с <данные изъяты> (платеж №1 <данные изъяты>) по <данные изъяты> (платеж №14 <данные изъяты>) истек до обращения <данные изъяты> в суд с исковыми требованиями, с учетом периода судебной защиты в приказном производстве.

Так, сумма основного долга и процентов может быть взыскана, начиная с платежа №15 по платеж №36, что отражено в расчете, представленном истцом, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом расчет ответчика задолженности по основному долгу практически идентичен и совпадает с расчетом истца.

Сумма основного долга, исходя из графика: 5 737,57 + 5 728,74 + 5 535,42 + 5 495,59 + 5 549,46 + 5 245,51 + 5 410,49 + 5 238,05 + 5 058,52 + 5 096,16 + 5 084,28 + 5 820,42 + 5 933,34 + 6 016,24 + 6 078,58 + 6 166,49 + 6 290,42 + 6 345,85 + 6 448,92 + 6 512,67 + 6 640,90 + 5 592,19 = 127 025, 81 руб.

Сумма процентов (за период с платежа №15 по 36): 1 715, 72 + 1703,84 + 1 741, 48 + 1 561, 95 + 1 389, 51 + 1 554, 49 + 1 250, 54 + 1 304, 41 + 1 264, 58 + 1 071, 26 + 1 062, 43 + 979, 58 + 866, 66 + 783, 76 + 721, 42 + 633, 51 + 509, 58 + 454, 15 + 351, 08 + 287, 33 + 159, 10 + 80, 52 = 21 446, 90 руб.

Исходя из требований истца (уточненных), судебная коллегия учитывает, что к ООО «Траст» по договору цессии перешло право требования процентов в размере 6 828, 97 руб., которые и подлежат взысканию.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию указанных договорных процентов истек, судебной коллегией отклоняются по изложенным в определении мотивам.

Расчет договорной неустойки, установленной в размере 17,00% годовых за каждый день просрочки уплаты основного долга судебной коллегией проверен, сумма 2 973, 32 руб. является обоснованной и арифметически верной.

Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки либо снижения с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполненных обязательств с учетом суммы и периода задолженности.

Требование о взыскании государственной пошлины в сумме 3 936, 57 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 025, 81 ░░░., ░░░░░░░░ 6 828, 97 ░░░., ░░░░░░░░░ 2 973, 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 936, 57 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.