Решение по делу № 33-12483/2022 от 06.10.2022

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-12483/2022

24RS0048-01-2022-008948-83

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Исмайилова Р.С.оглы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Исмайилова Руслана Сарафа оглы к ФСИН России, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки»,

УСТАНОВИЛ:

Исмайилов Р.С.оглы обратился в суд с административным иском к ФСИН России, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение условий содержания его под стражей, выразившихся в допущенном незаконном бездействии по нерассмотрению его обращения от 11.05.2021 о переводе в другое исправительное учреждение.

Определением суда от 01.07.2022, принятом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление оставлено без движения по мотивам того, что Исмайиловым Р.С.оглы неясно изложена просительная часть его требований (не указано, компенсацию чего требует истец, требование сформулировано неоднозначно), не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем, предложено в течение пятнадцати календарных дней с момента получения копии настоящего определения исправить имеющиеся недостатки.

В связи с не устранением заявителем недостатков поданного иска, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Исмайилов Р.С.оглы, полагая его незаконным и указывая, что заявленные им требования должны рассматриваться по правилам именно административного судопроизводства, при этом, определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и уточнение предмета административного иска, является стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцу указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 01.07.2022 (неясно изложена просительная часть заявленных требований; не указано, компенсацию чего требует истец; требование сформулировано неоднозначно; не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы) выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку само по себе неясное изложение вида требуемой истцом компенсации за нарушение условий содержания лишенных свободы лиц либо отсутствие расчета размера такой компенсации, не препятствовало принятию поступившего иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Аналогичные по своей сути требования к административному иску содержатся в статье 125 КАС РФ.

По смыслу данных норм процессуального права в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ (статьями 14, 62, 132-139 КАС РФ) обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возвращения истцу по причине неясно изложенной просительной части требований с уточнением обоснования заявленной компенсации и ее возможного расчета, могли быть безусловно устранены при подготовке дела к судебному разбирательству и не должны были являться поводом для преграждения дальнейшему движению дела.

Кроме того, как следует из содержания заявления Исмайилова Р.С.оглы, истец в качестве основания своего иска указывает на факт нарушения его прав действиями (бездействием) сотрудников ФСИН России, связанных с ненадлежащими условиями содержания лишенного свободы лица, а именно - нерассмотрением его обращения от 11.05.2021 о переводе в другое исправительное учреждение, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию со ссылкой на нормы статьи 227.1 КАС РФ.

Согласно положениям ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Вопрос определения вида судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, относится к исключительной компетенции суда, при этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная этим лицом форма обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

К таким условиям содержания лишенных свободы лиц, относится, в том числе соблюдение права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также соблюдение права на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы этих лиц.

Факты нарушения условий содержания являются основаниями для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации); одним из способов защиты нарушенного права является возможность взыскания компенсации, предусмотренной, в том числе, ст.227.1 КАС РФ, о чем прямо указывал Исмайилов Р.С.оглы в поступившем в суд заявлении.

Следовательно, с учетом сформулированных Исмайиловым Р.С.оглы в административном исковом заявлении требований и приведенных им обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о том, что поданный им иск подлежал рассмотрению судом именно в порядке административного (КАС РФ), а не гражданского (ГПК РФ) судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия в производство и определения правильного вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о его принятии к производству и определения надлежащего вида судопроизводства.

Судья Медведев И.Г.