Решение от 22.02.2023 по делу № 9-3/2023 от 21.02.2023

                                    УИД: 68RS0014-01-2023-000090-21

                                    Материал № 9-3/2023 (М-76/2023)

Определение

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово                                                                                             22 февраля 2023 года

    Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    22 февраля 2023 года в Мордовский районный суд Тамбовской области по почте поступило исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с 30 марта 2005 года по 08 февраля 2023 года по договору № от 30 марта 2005 года в размере 89796 рублей 44 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2893 рубля 89 копеек.

    В обоснование иска указано, что 30 марта 2005 года между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в нем, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит т осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30 марта 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 30 марта 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 30 марта 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет            №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по состоянию на 08 февраля 2023 года составляет 89796 рублей 44 копейки. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

    Изучив настоящее исковое заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату истцу без принятия к производству Мордовского районного суда Тамбовской области, по следующим основаниям.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

К исковому заявлению приложена копия заявления-оферты ФИО2 в         АО «ФИО1» от 30 марта 2005 года о предоставлении потребительского кредита и о выпуске на его имя кредитной карты, из которого следует, что ФИО2 понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных им в заявлении банку, или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Таким образом, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований    АО «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности в порядке ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

В договоре стороны определили, что споры, возникающие между клиентом и банком, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка АО «ФИО1 «ФИО1» (представительства банка), каких-либо неясностей при толковании данного условия не возникает.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего спора. Доказательств о том, что между сторонами кредитного договора заключено иное соглашение об определении территориальной подсудности или указанное условие кредитного договора признано недействительным, не имеется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на территории Мордовского района Тамбовской области, отнесенной к подсудности Мордовского района Тамбовской области, юридические лицо – АО «ФИО1» либо его представительства не зарегистрированы и не находятся, то имеются основания для возвращения искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако указанная норма к данному спору не подлежит применению ввиду следующего.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года и, согласно ч. 2 ст. 17 вышеназванного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что договор между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен 30 марта 2005 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то его положения к правоотношениям, вытекающим указанного договора не применимы.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89796 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ «░░░1 «░░░1» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 135 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░