Решение от 02.09.2020 по делу № 33-2383/2020 от 22.07.2020

Дело № 9-44/2020 Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 2383/2020

г. Брянск     2 сентября 2020 года

Судья Брянского областного суда Шкобёнева Г.В., при секретаре Голодухиной А.Е., рассмотрев частную жалобу Садохина В.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 года по заявлению Садохина Владимира Владимировича к Брянскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Московской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением - филиала - ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садохин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Брянскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Московской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением - филиала - ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2020 года исковое заявление Садохина В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 июня 2020 года включительно представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2020 года исковое заявление Садохина В.В. возвращено.

В частной жалобе Садохин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что им в полном объеме устранены отмеченные в определении об оставлении без движения недостатки, т.к. представленный в суд оригинал квитанции об отправке документов в адрес ответчика позволяет установить время отправки, вес почтового отправления и получения ответчиком почтового отправления (60 гр). В суд было направлено исковое заявление с приложениями с аналогичным весом. С его стороны были приняты меры и ответчик получил необходимые документы. По его мнению, требование о предоставлении суду описи направленных документов является необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче в суд искового заявления Садохин В.В. не приложил документ, подтверждающий отправку искового заявления ответчику, о чем составлен Акт (л.д.4).

Оставляя определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2020 года исковое заявление Садохина В.В. без движения, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 5 июня 2020 года включительно представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. В определении в том числе указано, что почтовая квитанция в отсутствие описи вложения не подтверждает факт отправки иска со всеми приложениями в адрес участника спора.

8 июня 2020 года во исполнение определения Фокинского районного суда от 22 мая 2020 года Садохиным В.В. представлена почтовая квитанция (л.д.14).

Как усматривается из представленной квитанции, в ней не содержится сведений об отправке истцом в адрес ответчика указанных в определении документов - искового заявления Садохина В.В. с приложениями.

В связи с тем, что опись вложения почтового отправления истцом не представлена, суд обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении от 22 мая 2020 года, Садохиным В.В. не устранены.

Приходя к выводу о возврате искового заявления на основании ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции верно учитывал, что представленная истцом квитанция не содержит сведений о содержании почтового отправления (опись вложения), что не позволяет достоверно установить содержимое почтового отправления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что в установленный определением от 22 мая 2020 года срок - до 5 июня 2020 года, заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; поскольку представленная квитанция об оплате почтового отправления не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом положений ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложениями; т.к. в квитанции отсутствуют сведения о содержимом почтового отправления; с учетом того, что какие-либо иные документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного законом порядка вручения, направления, в суд не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями и факт получения почтового отправления подтверждается также приобщенными распечатками Отчетов АО Почта России об отслеживании почтовых отправлений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из представленных документов невозможно установить содержание почтового отправления, направленного в адрес ответчика; достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, стороной истца при подаче в суд искового заявления, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленная почтовая квитанция и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с аналогичным весом (60 гр) в отсутствие описи вложения достоверно не подтверждает факт отправки в адрес ответчика искового заявления Садохина В.В. со всеми приложениями.

При изложенных обстоятельствах в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2020 года, Садохиным В.В. не устранены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате поданного искового заявления.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░