Решение по делу № 22-673/2023 от 07.03.2023

Судья Гольденгорн Ю.З.                      дело № 22-673/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                          5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Жарова В.О., Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Челышева С.В.,

защитника Кузьмицкого А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Челышева С.В., апелляционной жалобе защитника Кузьмицкого А.П. в интересах осуждённого Микояна Т.Ю. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, к о т о р ы м

Микоян Тигран Юрьевич, родившийся (дата) в (адрес) ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, являющийся генеральным директором ООО «Строй Сити», состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Союзный проспект, (адрес), не судимый:

о с у ж д ё н

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 12.10.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 27.10.2017 хищение) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 07-09.11.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение 15.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение 17.10.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 06.12.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 1 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В приговоре принято решение об изменении в отношении Микояна Т.Ю. меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Постановлено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания Микояна Т.Ю. 7 апреля 2020 года и содержания под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы зачтено:

- время нахождения Микояна Т.Ю. под домашним арестом с 8 апреля 2020 года по 5 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 6 апреля 2021 года по 15 января 2023 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Аресты, наложенные постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, 19 февраля 2021 года на имущество, принадлежащее Микояну Т.Ю., сохранены до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Челышева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, пояснения защитника Кузьмицкого А.П., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Микоян Т.Ю. осуждён за совершение четырёх хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере:

-денежных средств в размере 2 900 000 рублей у ФИО64.,

- денежных средств в размере 2940 000 рублей у ФИО66»,

-денежных средств в размере 5 331 000 рублей у ФИО67»,

- денежных средств в размере 1 200 000 рублей у ФИО68»;

- двух покушений на хищение чужого имущество, принадлежащего Московскому областному фонду содействия Вооружённым Силам в размере 2 000 000 рублей, у ФИО69. в размере 2 900 000 рублей.

Преступления совершены:

- (дата) в (адрес) в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- (дата) в (адрес) Республики Мордовия в отношении ООО «ФИО65»;

- 7 и (дата) в (адрес) края в отношении Потерпевший №2;

-(дата) в (адрес) в отношении (адрес) ФИО6 содействия Вооружённым Силам;

-(дата) в г. ФИО5 (адрес) в отношении Потерпевший №3; †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† -(дата) в (адрес) Оренбургской в отношении ООО «Лебедь». Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Челышев С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Совершённые преступления относятся к категории тяжких, совершены в составе организованной группы, в особо крупном размере. Преступления совершались длительное время с 2017 по 2019 годы на территории разных регионов России; в преступной схеме хищения использовалось имя заслуженного советского авиаконструктора Микояна А.И. и других видных политических деятелей государства, что существенно подрывает авторитет государственной власти у населения страны. Совершённые преступления представляют собой повышенную общественную опасность. Похищенные денежные средства направлялись на территорию другого государства – Украины. Данные обстоятельства судом не были учтены в полной мере. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – фактическое признание вины Микояном Т.Ю., поскольку он отрицал свою вину на предварительном следствии и в суде. При этом суд исключил явку с повинной из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, однако учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает подлежащим исключению смягчающее наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, учитывая, что Микоян Т.Ю. не сообщил следствию сведения позволяющие изобличить л

-(дата) в (адрес) Оренбургской в отношении ФИО71».

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челышев С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Совершённые преступления относятся к категории тяжких, совершены в составе организованной группы, в особо крупном размере. Преступления совершались длительное время с 2017 по 2019 годы на территории разных регионов ФИО3; в преступной схеме хищения использовалось имя заслуженного советского авиаконструктора Микояна А.И. и других видных политических деятелей государства, что существенно подрывает авторитет ФИО2 власти у населения страны. Совершённые преступления представляют собой повышенную общественную опасность. Похищенные денежные средства направлялись на территорию другого государства – Украины. Данные обстоятельства судом не были учтены в полной мере.

Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – фактическое признание вины Микояном Т.Ю., поскольку он отрицал свою вину на предварительном следствии и в суде. При этом суд исключил явку с повинной из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, однако учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает подлежащим исключению смягчающее наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, учитывая, что Микоян Т.Ю. не сообщил следствию сведения позволяющие изобличить либо установить других соучастников преступления, а также похищенных организованной группой денежных средств.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении Микояну Т.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не конкретизировав в приговоре свои выводы со ссылкой на данные о личности и обстоятельства совершённых преступлений.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют достоверные сведения о личности осуждённого. В судебном заседании установлено, что Микоян Т.Ю. не женат, однако в приговоре указано, что он состоит в фактических семейных отношениях. Из материалов уголовного дела, следует, что Микоян Т.Ю. имеет одного малолетнего ребёнка, в приговоре указано, что у него на иждивении малолетний и несовершеннолетний ребёнок.

В приговоре допущена техническая ошибка в связи с указанием во 2 абзаце на листе 156 приговора о покушении на хищение из ФИО72» 20 000 000 рублей, фактически 2 000 000 рублей.

Просит внести изменения в резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока наказания Микояну Т.Ю., поскольку он на оглашение приговора не явился, в отношении него объявлен розыск, указать, что срок наказания исчисляется со дня фактического задержания Микояна Т.Ю., а не со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, усилить наказание Микояну Т.Ю.:

-по хищениям у Потерпевший №1, ООО «ФИО73», Потерпевший №2 по каждому преступлению до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 950 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по покушению на хищение имущества из ФИО6 «Содействие» до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 900 000 рублей и с ограничением свободы 1 год 10 месяцев;

-по покушению на хищение у Потерпевший №3 до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей и с ограничением свободы 1 год 10 месяцев;

-по хищению у ФИО74» до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Микояну Т.Ю. 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 4 900 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Исключить из приговора указание на признание смягчающих наказание обстоятельств: фактическое признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Во вводной части приговора указать, что Микоян Т.Ю. не женат, имеет одного малолетнего ребёнка.

Указать в приговоре при описании покушения на хищение из ФИО6 «ФИО75» вместо 20 000 000 рублей - 2 000 000 рублей.

В резолютивной части приговора указать о исчислении срока наказания Микояну Т.Ю. - со дня его фактического задержания

В апелляционной жалобе защитник Кузьмицкий А.П. в интересах осуждённого Микояна Т.Ю. просит отменить приговор, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других, указанных в законе обстоятельств, в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ, при этом если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он, в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ, вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своём производстве, не направляя его по подсудности».

Защитник отмечает, что большинство действий, направленных на изъятие денежных средств были выполнены на территории Московского региона, но ни одно изъятие денежных средств не имело место на территории подсудной Сакмарскому району Оренбургской области.

Во время судебных заседаний 16 и 22 декабря 2022 года, то есть уже после изменения территориальной подсудности, судом не было принято решения о направлении дела по подсудности по месту совершения преступлений, как не было и принято мер к установлению волеизъявления подсудимого Микояна Т.Ю. о возможности принятия решения по делу непосредственно Сакмарским районным судом, чем было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится законом. При этом волеизъявление Микояна Т.Ю. было известно, поскольку еще 16 мая 2022 года защитой подано ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое 1 июня 2022 года было возвращено защите.

Также защитник считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на судью Новотроицкого городского суда Оренбургской области Гольденгорн Ю.З., постановившей приговор не возлагались обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области. Согласно приказу председателя Оренбургского областного суда судья Гольденгорн Ю.З. была привлечена в Сакмарский районный суд Оренбургской области, однако в приказе отсутствуют сведения о возложении на Гольденгорн Ю.З. обязанностей федерального судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, как того требует ч. 3 ст. 36 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции РФ».

Кроме того, в Сакмарском районном суде Оренбургской области на момент рассмотрения данного уголовного дела работали другие федеральные судьи, которое могли рассмотреть это уголовное дело, учитывая, что ФКЗ позволяет возложение обязанностей на судью ближайшего суда в случае невозможности замены его судьей того же суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в отношении Микояна Т.Ю. вынесен судьёй Гольденгорн Ю.З. незаконно.

Просит приговор и избранную в отношении Микояна Т.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Микояна Т.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Суд обоснованно учёл в приговоре показания, данные Микояном Т.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, из содержания которых следует, что он фактически выполнял в составе организованной группы свою роль по обеспечению вывода похищенных денежных средств на территорию Украины.

Согласно показаниям Микояна Т.Ю., в 2016 году его двоюродная сестра, проживающая в Лондоне, высказала просьбу супруга - ФИО12, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы на территории Украины, об открытии им счетов в Москве, куда будут перечисляться деньги, их обналичивать и переводить в Украину. Он поговорил по телефону с ФИО12, тот сказал, что у него много должников на территории России, он нуждается в открытии счетов на посторонних лиц для использования их в обналичивании и переводе денежных средств в долларах США на Украину. Он согласился с предложением ФИО12 и с 2017 по 2019 год обеспечивал ФИО12 сведениями о своём банковском счёте. Понимая, что если на его счёт будут активно поступать деньги, то счёт могут заблокировать, он попросил своих знакомых дать данные об их расчётных счетах, сообщив о них ФИО12 По его просьбе знакомые ему Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №3 открыли счета, на которые активно поступали денежные средства от лиц, которые были обмануты неизвестными ему соучастниками преступлений. Похищенные деньги в короткие сроки он обналичивал, переводил в доллары США и отправлял в Украину на имена неизвестных граждан, данные на которых давал ему ФИО12 Иногда после обналичивания денежных средств, он передавал их непосредственно лицам, которых направлял ФИО12 и указывал место встречи. От сумм переведённых денежных средств, он по просьбе ФИО12 оставлял себе 10 % на непредвиденные расходы, о чём делал отметки в своих записях, изъятых следствием. В судебном заседании Микоян Т.Ю. подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно без принуждения.

Показания осуждённого в части обстоятельств совершённого хищения согласуются с показаниями потерпевших, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12 октября 2017 года неизвестный, представившись по телефону руководящим сотрудником Администрации Президента Российской Федерации сообщил Председателю Государственного Совета Республики Татарстан Свидетель №5, а также генеральному директору ***» Свидетель №6 и лично ему - руководителю аппарата управления – референта генерального директора ***» о необходимости перечисления денежных средств на лечение заместителя Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации – руководителя Секретариата Председателя Правительства России ФИО13 Требование о перечислении денег было срочным, оформление документов Общества могло занять время. Он, поверив звонившему, принял решение об оказании помощи, перечислил со своего расчётного счёта, открытого в ООО «Банк «АВЕРС» в Республике Татарстан г. Казани, требуемые 2 900 000 рублей, на предоставленный звонившим лицом банковский счёт, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва, Зелёный проспект, д. 45/31 на имя Свидетель №1

Согласно показаниям представителя потерпевшего ***» - ФИО31, 27 октября 2017 года неизвестный, представившись по телефону руководящим сотрудником Управления делами Президента Российской Федерации, действующим по поручению Президента Российской Федерации, сообщил депутату Государственного Собрания Республики Мордовия, являющемуся одним из учредителей ООО «***», Свидетель №7 информацию о необходимости незамедлительного перечисления денежных средств в размере 2 940 000 рублей для лечения тяжело больного ребёнка. В этот же день по просьбе введённого в заблуждение Свидетель №7, директор ФИО76. Мордовия» Свидетель №8 перечислил со счёта Общества, открытого в г.Саранске Республики Мордовия денежные средства в сумме 2 940 000 рублей на счёт, открытый в ПАО Сбербанк в г. Москва, Зелёный проспект, (адрес)А/ на имя ФИО11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 – генерального директора ООО «Фея», следует, что не позднее 7, а затем 9 ноября 2017 года малознакомый по имени Наим, с которым он познакомился летом 2017 года, по телефону попросил оказать помощь больному ребёнку на лечение в Израиле в размере 2 931 000 рублей, а затем для этой же цели ещё 2 400 000 рублей, пообещав вернуть деньги в течение 10 дней. Он поверил, дал указание бухгалтеру-кассиру ООО «Фея» Свидетель №10 перечислить денежные средства Общества через филиал ПАО КБ «Центр-Инвест» в (адрес) края на указанный Наимом счёт, открытый в ПАО Сбербанк (адрес), бульвар Энтузиастов, (адрес) на имя Свидетель №4, перечислив всего 5 331 000 рублей.

Потерпевший ФИО14 – президент Московского областного фонда содействия Вооружённым силам (ФИО6 «ФИО77») показал, что основным видом деятельности фонда, расположенного в (адрес), является оказание социальной, правовой и финансовой поддержки военнослужащим воинских частей, которые расположены на территории Московской области, а также членам их семей. Источником поступления денежных средств является благотворительная помощь банков: «Газпромбанк», «ВТБ», «Промсвязьбанк» и Сбербанк. 15 октября 2019 года неизвестный, представившись по телефонной связи заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации действующим по поручению Руководителя Администрации Президента Российской Федерации сообщил заместителю Министра Обороны РФ – начальнику Главного военно-политического управления Вооруженных Сил РФ ФИО15, а также начальнику «Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации» ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» Свидетель №12, начальнику финансово-экономического отдела – главному бухгалтеру Академии Свидетель №14 информацию о необходимости оказания содействия в лечении внучки советского авиаконструктора Микояна А.И. и незамедлительном перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. При этом Свидетель №14 были направлены по электронной почте банковские реквизиты счёта, открытого в ПАО Сбербанк на имя Микояна Т.Ю. для перечисления денежных средств. Данная просьба недоверия не вызвала. Он поручил (дата) бухгалтеру Свидетель №15 перечислить с расчётного счета ФИО6 «Содействие», открытого в Банке ВТБ (адрес) –(адрес) часть требуемых денежных средств в размере 200 000 рублей. Причинённый ущерб для ФИО6 являлся существенным, (дата) был полностью возмещён Микояном Т.Ю.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3, он является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области, вице-президентом группы компаний «Владимирский стандарт», деятельность которой связана с изготовлением мясной и колбасной продукции; 17 октября 2019 года неизвестный, представившись по телефону помощником Президента Российской Федерации – начальником Контрольного управления Президента Российской Федерации ФИО16, действующим по распоряжению Президента Российской Федерации, сообщил в приёмную председателя Законодательного (адрес) ФИО20, а также и ему о необходимости оказания помощи семье советского авиаконструктора Микояна А.И. путём незамедлительного перечисления денежных средств на лечение родственницы последнего в размере 2 900 000 рублей. При этом неизвестный сообщил ему посредством интернет-мессенджера реквизиты счёта Микояна Т.Ю. для перечисления денежных средств. Он рассматривал вопрос об оказании помощи, но не дождался письменного обращения, которое должно было поступить на электронную почту, а также распоряжений Президента Российской Федерации. Мужчина, представлявшийся ФИО16, несколько раз в ходе телефонных разговоров интересовался, когда будут перечислены денежные средства. По итогам телефонного общения с ФИО16 он принял решение не осуществлять перевод денежных средств, поскольку заподозрил, что совершаются мошеннические действия.

Представитель потерпевшего ООО «Лебедь» - ФИО34 пояснил, что не позднее (дата) неизвестный, представившись по телефонной связи и в интернет-мессенджере помощником Президента Российской Федерации – начальником Контрольного управления Президента РФ ФИО16, сообщил ФИО60 производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» Свидетель №19 о необходимости срочного оказания помощи в размере 1 200 000 рублей на лечение тяжелобольного ребёнка в клинике Израиля. У Свидетель №19 на счёте СПКУ «Приуральский» не было таких средств, поэтому он позвонил директору ***» ФИО17, попросил направить нужную сумму. Он и ФИО18 согласовали данный вопрос с учредителем Общества Свидетель №21 и перечислили требуемую сумму со счёта ***», открытого в АО «Россельхозбанк» в (адрес) на счёт, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва на имя Свидетель №3 Когда денежные средства были перечислены, копию платёжного поручения отправили на телефон звонившего. Через некоторое время мужчина, представившийся ФИО16, снова перезвонил и поблагодарил Свидетель №19 от имени Президента Российской Федерации. Позднее они поняли, что их обманули; 15 и 17 июля 2020 года похищенные деньги были возвращены Микояном Т.Ю. путём перечисления 750 000 рублей и 450 000 рублей на счёт ООО «Лебедь».

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств дали свидетели: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО20, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО21, Свидетель №25, Свидетель №24

Виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №3, которые по просьбе и вместе с осуждённым Микояном Т.Ю. открывали на свои имена счета, на которые зачислялись похищенные денежные средства, обналичивали и отправлялись Микояном Т.Ю. в долларах США соучастникам преступлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с лета 2012 года до августа 2019 года она работала у Микояна Т.Ю. домработницей. Примерно в октябре 2017 года по просьбе Микояна Т.Ю. оформила банковскую карту «Виза Классик» в отделении ПАО Сбербанк в районе «Новогиреево» г.Москвы, сообщила Микояну Т.Ю. номер банковской карты для зачисления на неё денежных средств с последующем их снятием; 12 октября 2017 года на её счёт поступило 2 900 000 рублей, о чём она сразу сообщила Микояну Т.Ю. В этот же день они вместе пришли в отделение ПАО Сбербанк в районе «Новогиреево» в г.Москве для снятия наличных денег. При этом Микоян Т.Ю. знал о сумме денег поступивших ей на карту. В присутствии Микояна Т.Ю. она частями сняла все деньги; Микоян Т.Ю. сказал, что планирует обменять денежные средства на иностранную валюту. В октябре 2017 года она также вместе с Микояном Т.Ю. пришла в офис АО КБ «Юнистрим» в районе станции метро «Новогиреево» в г. Москве, где Микоян Т.Ю. попросил её от своего имени перевести денежные средства различным людям в долларах США. ФИО22 сам заполнил документы для перевода денег, а она только представила сотруднику банка свой паспорт и расписалась в документах. По просьбе Микояна Т.Ю. в течение 2017 года она несколько раз оформляла через систему международных платежей «Юнистрим» переводы денег различным людям, данные которых ей сообщал Микоян Т.Ю. При каждом переводе Микоян Т.Ю. был вместе с ней в отделении АО КБ «Юнистрим», давал деньги для переводов. В течение 2017-2019 годов она дважды посещала отделение ПАО Сбербанк, получала реквизиты своего счёта. Первый раз документы с реквизитами отдала Микояну Т.Ю., второй раз – Свидетель №3 -водителю Микояна Т.Ю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в 2004 году он делал ремонт в квартирах Микояна Т.Ю., последний зарегистрировал его в своей квартире. Осенью 2017 года Микоян Т.Ю. обратился к нему с просьбой открыть счёт в ПАО Сбербанк и оформить банковскую карту. Он согласился. Вместе с Микояном Т.Ю. 21 октября 2017 года в отделении ПАО Сбербанк в районе станции метро «Новогиреево» в г. Москве открыл счёт на своё имя, а через некоторое время оформил банковскую карту. Реквизиты счёта передал Микояну Т.Ю.; 27 октября 2017 года на счёт поступили денежные средства в размере 2 940 000 рублей со счёта ООО «Хорошее дело. Мордовия»; 30 октября 2017 года вместе с Микояном Т.Ю. в отделении ПАО Сбербанк на Ленинском проспекте недалеко от станции метро «Университет» в г. Москве он снял всю сумму перечисленных на его счёт денег и отдал Микояну Т.Ю. Летом 2018 года Микоян Т.Ю. попросил помочь с переводом денежных средств его родственнику на Украину; с Микояном Т.Ю. посетил офис АО КБ «Юнистрим», расположенный в здании торгового центра в районе станции метро «Новогиреево» в г. Москве, где по указанию и под контролем Микояна Т.Ю. оформил перевод на 5000 долларов США, фамилию и имя мужчины, которому были переведены деньги, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с 2016 по 2017 годы она работала мастером маникюра в салоне красоты в г. Москве, руководителем которого являлась Свидетель №26, которая сожительствовала с Микояном Т.Ю., с последним у неё сложились хорошие отношения. По просьбе Микояна Т.Ю. она предоставила ему реквизиты своего банковского счёта. Микоян Т.Ю. предупредил, что в течение нескольких дней на её карту переведут денежные средства. Спустя время на её счёт поступили денежные средства в сумме 2 931 000 рублей и 2 400 000 рублей, которые она сняла в офисе ПАО Сбербанк в г. Москве и передала водителю Микояна Т.Ю.

Из показаний Свидетель №3, следует, что с 2012 года он работал у Микояна Т.Ю. водителем. В 2017 году по просьбе Микояна Т.Ю. несколько раз осуществлял денежные переводы на Украину в долларах США на имена лиц, указанных Микояном Т.Ю. Вместе с Микояном Т.Ю. 2 сентября 2017 года открыл счёт в отделении ПАО Сбербанк; 6 декабря 2019 года ему позвонил неизвестный, представившийся Давидом, сказал, что Микоян Т.Ю. передал ему реквизиты банковского счёта Свидетель №3, на который поступили 1 200 000 рублей, попросил снять деньги. Он сообщил о звонке Давида Микояну Т.Ю., последний сказал, что нужно снять деньги, что он и сделал, сняв частями, перевёл на свои карты ПАО Сбербанк, с которых тоже деньги снял частями. Обналиченные деньги несколько дней хранил дома; 9 или 10 декабря 2019 года вновь позвонил Давид, договорились о передаче ему денег у входа в ресторан «Макдональдс» у ст. метро «Новокосино» г.Москвы. Давид описал мужчину, который подойдёт около 19 часов за деньгами. В указанное время и месте он передал деньги мужчине, внешность которого соответствовала описанию. После чего передачи денег он пытался связаться по телефону с Давидом, но не получилось, тот не брал трубку. Обратил внимание, что номер телефона, с которого звонил Давид, являлся украинским, поскольку начинался на + 380. В период с 26 июля по 11 ноября 2017 года он неоднократно по просьбе Микояна Т.Ю., через платёжную систему «Юнистрим» переводил деньги, всего перевёл 115 640 долларов США лицам, проживающим на территории Украины. Имена получателей указывал Микоян Т.Ю.; крупные суммы переводил только с Микояном Т.Ю., который лично привозил деньги и контролировал оформление переводов, а без него, но по его просьбе, переводил только суммы до 5000 долларов США. Примерно в ноябре – декабре 2017 года по указанию Микояна Т.Ю. подвозил Свидетель №4 в отделение ПАО Сбербанк в г. Москве по Зелёному проспекту, д. 45/31, где последняя снимала денежные средства. Примерно в октябре 2017 года подвозил Микояна Т.Ю. и Свидетель №1 в отделение ПАО Сбербанк в г. Москве по Зелёному проспекту, д. 54 а.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с Микояном Т.Ю., пояснив, что Микоян Т.Ю. после допроса в Следственном управлении 4 декабря 2019 года встретился с ним в г. Балашихе 6 декабря 2019 года; но продолжил действия по снятию им похищенных у ООО «Лебедь» денежных средств в размере 1 200 000 рублей, не сообщил об этом в правоохранительные органы и не предупредил его об их криминальном происхождении; наоборот попросил его сообщить неустановленному лицу, чтобы на его счёт денежные средства больше не отправляли.

Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище Микояна Т.Ю., в том числе выписки из лицевого счёта, открытого в Сбербанке на имя ФИО11 за период с 1 октября 2017 года по 30 октября 2017, из которой видно зачисление 30 октября 2017 года и списание в этот же день денежных средств в сумме 2 940 000 рублей;

- копией платёжного поручения от 27 октября 2017 года о перечислении денежных средств в сумме 2 940 000 рублей со счёта ООО «Хорошее дело. Мордовия», открытого в Мордовском РФ АО «Россельхозбанк» на счёт ФИО11, открытый в ПАО Сбербанк г.Москва;

- протоколом осмотра документов о движении денежных средств по счетам Свидетель №4, откуда видно, что 8 ноября 2017 года было зачисление денежных средств от Потерпевший №2 со счёта ПАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 2 931 000 рублей;

- протоколом осмотра документов ПАО Сбербанк с материалами о движении денежных средств по счетам Микояна Т.Ю., откуда видно, что на имя Микояна Т.Ю. 16 октября 2019 года было поступление денежных средств в сумме 200 000 рублей со счёта ФИО6 «Содействие»;

- протоколом осмотра, изъятого в ходе обыска у Свидетель №3 телефона, в памяти которого имеется изображение платёжного поручения о перечислении ФИО78» денежных средств в размере 1 200 000 рублей Свидетель №3; платёжного поручения о перечислении 2 900 000 рублей Потерпевший №1 со счёта, открытого в ООО Банк «АВЕРС» на счёт, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва на имя Свидетель №1

Также в памяти указанных мобильных телефонов содержатся установочные данные лиц, проживающих на территории Украины, на банковские счета которых перечислялись похищенные денежные средства; переписка Микояна Т.Ю. с неустановленными лицами, изобличающая его в совершении мошенничества.

Письмами АО КБ «ЮНИСТРИМ» о переводах Микояном Т.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №3 за период с января 2017 года по февраль 2020 года по международной платёжной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ».

Виновность осуждённого Микояна Т.Ю. в совершении мошенничества подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Доказанность обвинения Микояна Т.Ю. сторонами не оспаривается, не вызывает у судебной коллегии, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Микояна Т.Ю. судом верно квалифицированы

по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества, совершённые в отношении Свидетель №6, ООО ***», Потерпевший №2, ***»);

а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как покушение на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении Московского областного фонда содействия Вооруженным Силам и в отношении Потерпевший №3).

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «организованной группой», «в особо крупном размере», нашли своё подтверждение, в приговоре мотивированы, с обоснованностью вменения которых, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на законе и исследованных доказательствах.

При определении вида и размера наказания осуждённому Микояну Т.Ю., судом учитывались требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления; положительно характеризующие данные осуждённого, оказание благотворительно-спонсорской помощи и участие в благотворительных мероприятиях, наличие грамот, благодарностей, состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, а также наличие матери пенсионного возраста;

кроме того, по хищениям из Московского областного фонда содействия Вооружённым Силам и у ООО «Лебедь» добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также судом учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание Микояна Т.Ю., судом не установлено.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной Микояна Т.Ю. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при её принятии; и руководствуясь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельство, поскольку таковая была заявлена, её содержание согласуется с показаниями осуждённого. В соответствии с требованиями закона наличие данного смягчающего обстоятельства не ставится в зависимость от того, признана ли явка с повинной допустимым доказательством или нет.

В приговоре надлежаще мотивировано признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и фактическое признание вины Микояном Т.Ю., что подтверждается содержанием показаний Микояна Т.Ю., оснований для исключения данных смягчающих обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Суд верно указал в приговоре, что Микоян Т.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах совершённых деяний, сообщил пин-коды сотовых телефонов, добровольно выдал документы, сотовые телефоны, ноутбук, в ходе осмотра содержимого памяти которых, вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений организованной группой нашла подтверждение.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, при этом судом учтены фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияющие на назначение наказания. Срок лишения свободы определён судом с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, выводы в этой части мотивировал, оснований для опровержения которых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционного представления, на недостаточную мотивацию в приговоре вывода об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве альтернативного, являются несостоятельными, поскольку закон требует надлежаще мотивировать назначение такого наказания, а не его, не назначение.

При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом были учтены тяжесть совершённых Микояном Т.Ю. преступлений, имущественное положение его и его семьи, наличие иждивенцев, возможность работать, получать заработную плату и иной доход, данные о личности осуждённого.

    Положения ч. 3 ст. 69 при назначении Микояну Т.Ю. наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Судебная коллегия считает срок назначенного осуждённому наказания справедливым, а доводы представления в этой части необоснованными, поскольку все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, данных свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания не имеется, не указано на такие и в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Суд верно указал, что Микоян Т.Ю. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что нашло своё подтверждение в материалах дела и не противоречит доводам представления об указании во вводной части приговора на то, что Микоян Т.Ю. не женат, имеет одного малолетнего ребёнка.

    Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора подлежит внести уточнения: указать, что размер суммы денежных средств при покушении на хищение у ФИО6 «ФИО79» составляет 2 000 000 рублей, а не 20 000 000 рублей, которая сумма указана ошибочно, является технической опечаткой (абзац 2 стр. 156 приговора).

Поскольку Микоян Т.Ю. 16 января 2023 года не явился на оглашение приговора и не был взят под стражу, скрылся, в связи с чем был объявлен розыск, из резолютивной части приговора подлежит исключить указание о зачёте в срок наказания время нахождения Микояна Т.Ю. под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, в резолютивную часть приговора подлежит внести уточнения, указать, что срок наказания Микояну Т.Ю. подлежит исчислять со дня его фактического задержания.

    Обсуждая доводы жалобы защитника о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела и незаконном составе суда, постановившего приговор, судебная коллегия считает их несостоятельными, уголовное дело рассмотренным правомочным судьёй с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

    Согласно материалам уголовного дела, после утверждения первым заместителем генерального прокурора России Разинкиным А.В. обвинительного заключения уголовное дело было направлено по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области по месту совершения наиболее тяжкого и последнего из совершённых преступлений, на территории которого проживают 8 из 33 свидетелей и потерпевший.

    О направлении уголовного дела для рассмотрения в Сакмарский районный суд Оренбургской области стороны были уведомлены. Стороной защиты на данной стадии уголовного судопроизводства ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в суд г. Москвы не было заявлено.

    Рассмотрение уголовного дела было начато судьёй Сакмарского районного суда Даниловой А.П. 11 марта 2022 года, а 22 апреля 2022 года судья ушла в почётную отставку. Приказом врио председателя Оренбургского областного суда Батаева А.В. 29 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 36 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в связи с наличием вакантной должности судьи в Сакмарском районном суде Оренбургской области с 4 мая 2022 года для отправления правосудия была привлечена судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Гольденгорн Ю.З. (Даутова Ю.З.), которой в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль» было распределено настоящее уголовное дело.

    В судебном заседании 16 мая 2022 года защитником было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в соответствии с п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, так как 16 из 33 свидетелей по делу проживают в Центральном федеральном округе, из которых 9, в том числе подсудимый проживают в Москве. Постановлением судьи от 17 мая 2022 года данное ходатайство возвращено защитнику, так как подано с нарушением требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ (т. 25 л.д. 15). Аналогичное ходатайство заявлено защитником в судебном заседании 1 июня 2022 года, после обсуждения, которого судом вынесено мотивированное постановление, из которого следует, что уголовное дело рассматривается в Сакмарском районном суде по существу: в период с 11 марта 2022 года до 15 апреля 2022 года судьёй Даниловой А.П., а в связи с её уходом в отставку, продолжено судьёй Даутовой Ю.З. (Гольденгорн Ю.З.), что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ исключает рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 26 л.д. 78).

    Таким образом, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам вынесены мотивированные постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в которых основаны на законе и материалах дела.

    Доводы    апелляционной жалобы защитника о том, что суд в нарушение закона не учёл изменений, внесённых постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38, согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других, указанных в законе обстоятельств, в соответствии с чч. 2- 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ …. Если суд, приступив к рассмотрению установит, что дело подсудно другому суду, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить дело в своём производстве, являются несостоятельными.

    Первым заместителем генерального прокурора при утверждении обвинительного заключения была верно определена территориальная подсудность уголовного дела по месту нахождения банка, где был открыт счёт потерпевшего, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. от 29 июня 2021 года) и, которая стороной защиты не оспаривалась до 16 мая 2022 года.

    Между тем заявленные защитником ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, противоречит положениям ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которым изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

    Судом первой инстанции верно указано, что ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поступило когда уголовное дело уже рассматривалось по существу; замена судьи в связи с уходом судьи Даниловой А.П. в отставку, не свидетельствует о новом судебном разбирательстве, поскольку итогового решения по делу судьёй Даниловой А.П. не принималось, рассмотрение дела судьёй Гольденгорн Ю.З. (Даутовой Ю.З.) считается продолжением судебного разбирательства.

     Ссылки защитника на нарушение ч. 3 ст. 36 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции РФ», в соответствии с которой уголовное дело могло быть передано для рассмотрения судье, которая работает в ближайшем суде по территориальному расположению к Сакмарскому районному суду Оренбургской области, не свидетельствуют о неправомочности судьи Гольденгорн Ю.З. (Даутовой Ю.З.), поскольку она являлась действующим судьёй, осуществляла правосудие в Сакмарском районном суде Оренбургской области на законном основании, в соответствии с приказами врио и председателя Оренбургского областного суда, оснований для отвода которой не имелось и не было заявлено.

    Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процессуальных прав осуждённого, которые бы явились основанием для отмены приговора по указанным в жалобе защитника основаниям, считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований о подсудности, судом того же уровня, которому подсудны данные уголовные дела, судьёй, наделённой полномочиями по осуществлению правосудия.     

    Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года в отношении Микояна Тиграна Юрьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что размер суммы денежных средств при покушении на хищение из ФИО6 «ФИО80», составляет 2 000 000 рублей;

- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Микояну Т.Ю. подлежит исчислять со дня его фактического задержания;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок наказания время нахождения Микояна Т.Ю. под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи                            Жаров В.О.

                            Родыгина Е.Г.