Решение от 18.05.2023 по делу № 22К-2905/2023 от 20.04.2023

Судья Драчева О.В. Дело № 22к-2905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К. по материалу проверки КУСП № 10539 от 25 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие врио начальника Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К. по материалу проверки КУСП № 10539 от 25 июля 2022 года.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Г. сообщает, что ответ врио начальника К. на ее заявление, поданное в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества в отношении судьи Набиуллина В.В., является незаконным, вынесенным с нарушением статей 144-145 УПК РФ. При рассмотрении ее жалобы в суде участвовал помощник прокурора города, который не относится к должностным лицам прокуратуры. Кроме того, ни суд, не дознаватель не могут в уголовном судопроизводстве оперировать таким понятием, как общеизвестный факт, мотивировать им свои выводы, поскольку уголовному законодательству такое понятие неизвестно. Признание фактов общеизвестными относится исключительно к компетенции судов гражданской направленности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Г., судья проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного отдела обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

На основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 739 (в редакции от 9 октября 2019 года), зарегистрированном в Минюсте России 6 ноября 2014 года № 34570, о результатах рассмотрения заявления о происшествии, когда данных, указывающих на признаки преступления не обнаружено, сотрудником органа внутренних дел, осуществляющем рассмотрение заявления, указанным в п. 62 указанной инструкции, составляется рапорт и в течение суток принимается решение о приобщении заявления о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу.

Как следует из материала КУСП № 10539, по поступившему заявлению Г. в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о мошеннических действиях мирового судьи судебного участка № 2 Чайковкого судебного района, проведена проверка, которая показала, что данные, указывающие на признаки совершенного преступления, административного правонарушения не обнаружены. Установлено, что существование Российской Федерации, а также на основании ее законодательства функционирование судебной системы является общеизвестным фактом, доказыванию не подлежит. Материал проверки КУСП № 10539 от 25 июля 2022 года приобщен к номенклатурному делу. О результатах рассмотрения заявления сообщено Г.

Таким образом, судом установлено, что процедура рассмотрения заявления должностным органом была соблюдена, нарушений при рассмотрении заявления не допущено, материал проверки в соответствии с требованиями закона приобщен к номенклатурному делу.

Вопреки доводам жалобы о неприменении понятия общеизвестного факта в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании. Существование Российской Федерации бесспорно установлено в сознании человека, как и функционирование судебной системы.

Помощник прокурора в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является должностным лицом органов прокуратуры, в связи с чем, уполномочен осуществлять обязанности наравне с прокурором, в том числе, принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 10539 ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░