Решение по делу № 2-2249/2010 ~ М-2249/2010 от 30.07.2010

К делу № 2-2249/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2010 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бондаревой В.Н.

при секретаре Дроганец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудечек В.Е. к Мартынко И.А. о возмещении ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Гудечек В.Е. обратился в суд с иском к Мартынко И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что он является собственником квартиры <...> В ночь с <...> 2009 года на <...> 2010 года по вине ответчика, которая является собственником квартиры <...> по вышеуказанному адресу, было залито жилое помещение истца. В результате залива жилого помещения причинен материальный ущерб в сумме 58087 рублей 80коп, который истец просит взыскать, кроме того он просит взыскать в его пользу 20 000 рублей - компенсацию морального вреда и судебные издержки 7000 рублей- за услуги представителя, 3000 рублей - за проведение экспертизы.

Представитель истца, действующая согласно доверенности Пешная Э.И. поддержала заявленные исковые требования, указывая, что Гудечек В.Е. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, 10, ответчица по настоящему делу -собственник <...>, которая расположена этажом выше. В декабре 2009 года Гудечек В.Е. произвел капитальный ремонт квартиры, однако в ночь с <...> на <...> произошло бытовое затопление квартиры. Истец обратился с заявлением в ООО <...>» на предмет обследования квартиры в результате залива, был составлен акт и выявлен факт затопления <...>. Причиной залива послужило то обстоятельство, что соседи, живущие в <...> не закрыли кран ХВС на кухню, а слив в канализационную сеть был недоступен. Ответчица добровольно возместила ущерб в сумме 5000 рублей, в остальной части отказалась.

       Представитель ответчика, действующий согласно доверенности С исковые требования не признал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что действительно ответчица Мартынко И.А. является собственником <...>, 10 в <...>, однако она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления в квартире проживала гражданка М по договору аренды помещения и она должна нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, расписка написанная ответчицей была составлена под давлением истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании Гудечек В.Е. является собственником <...> по адресу: <...>, 10, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность гражданину от <...>.

Квартира <...> в этом же доме, принадлежит на праве собственности ответчице Мартынко И.А.

Согласно акта ООО <...> <...> от <...> в ночь с <...> на <...> произошло бытовое затопление, со слов жильцов <...>, соседи с верхнего этажа не закрыли кран ХВС на кухне, раковина была завалена грязной посудой, и слив в канализационную сеть был недоступен.

Как следует из объяснений представителя истца в результате вины ответчицы, являющейся собственником <...> по адресу: <...>, 10, которая расположена этажом выше его, в результате обследования комиссией <...> <...> было установлено, что в квартире истца в зале потолок оштукатурен, покрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями. На стене, смежной с коридором и с кухней, имеется отслоение обоев общей площадью 6 кв.м. Под обоями шпатлевка имеет шелушение. На шпатлевке появились черные пятна. В туалете на стене, смежной с кухней, обои на высоте до 1м расслоились, кафель на этой же стене, местами около 1кв.м отслоился от стены. На кухне на стенах оклеенных обоями, смежными с комнатой, с коридором, с туалетом, имеются желтые полосы, общей площадью 2 кв.м. Полы покрыты ламинатом, на полах общей площадью 1 кв.м. имеется деформация.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ- «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ст. 30 ЖК РФ- «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).     

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Оценив исследованный в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив <...> произошел по вине собственника <...> - ответчицы, которая являясь собственником квартиры не предприняла надлежащих мер по содержанию своего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доводы представителя ответчика о том, что Мартынко И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире проживали на момент залития квартиранты и они несут соответствующую ответственность, судом не могут быть принято во внимание, так как затопление произошло в ночь с <...> на <...>, а договор аренды жилого помещения, представленный стороной ответчицы заключен только <...>.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту <...>, расположенной по адресу: <...>, 10 составляет 58 087 рублей 80 копеек.

Это заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку дано экспертом Армавирской межрайонной торгово- промышленной палаты, имеющего высшее образование и стаж экспертной работы 4 года и специальную лицензию на проведение таких работ. Размер причиненного истцу ущерба ответчицей не оспорен и не представлено доказательств в опровержение данной суммы ущерба.

Поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составила 58 087 рублей 80 копеек, а согласно расписки Мартынко И.А. от <...> ответчицей были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба истцу, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53 087 рублей 80 копеек (58 087, 80- 5000 руб= 53087, 80).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда нет, так как Гудечек В.Е. не представлено доказательств, что ему были причинены физические, нравственные страдания и моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ -«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 63 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынко И.А. в пользу Гудечек В.Е. в возмещение причиненного ущерба 53 087 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в полной форме изготовлено 16.08.2010 г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья подпись Бондарева В.Н. Решение вступило в законную силу 19.10.2010г. :