Решение по делу № 2-3671/2022 от 22.08.2022

2-3671/2022

61RS0005-01-2022-005474-25

�������

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – Золотухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н. В. к ПАО «Сбербанк России», 3-и лица: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Киви Банк», о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2021 неизвестные лица связались с ней по номерам телефонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и предложили оформить кредит в ПАО «Сбербанк России», на что она согласилась. В тот же день между Архиповой Н.В. и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 292 682 руб. под 14,90% годовых сроком на 60 месяцев. Истец указывает, что спустя некоторое время её поступили указания с телефонных номеров +7№ и +№ о необходимости перевода денежных средств на «Киви-кошелёк», что Архипова Н.В. и сделала, полагая, что перечисления будут направлены в счёт погашения задолженности перед банком. Однако ПАО «Сбербанк России» данных переводов не получил и регулярно выставляет истцу требования о погашении задолженности в рамках указанного кредитного договора.

В декабре 2021 года Архипова Н.В. обратилась в правоохранительные органы, где написала заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий, а также обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако данное обращение было ответчиком проигнорировано. 30.05.2022 истец вновь направила в ПАО «Сбербанк России» претензию с аналогичными требованиями, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Архипова Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор №991742 от 25.08.2021 недействительным, как заключённый под влиянием заблуждения и обмана; просила расторгнуть его; списать имеющуюся задолженность; взыскать неустойку за период с 25.08.2021 до 21.11.2022 включительно – 52 682,93 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя: подготовка и отправка обращения в правоохранительные органы – 7 500 руб.; подготовка и отправка искового заявления в суд – 10 500 руб., расчёт неустойки – 10 500 руб.; представление интересов в суде – 38 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Золотухин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Архипова Н.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, представители 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.435, ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

25.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Архиповой Н.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор №991742, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 292 682 руб. под 14,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Оформление указанного договора производилось при помощи сервисов «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный банк», истцу поступило подтверждающее SMS-сообщение с кодом, в ответ на которое Архипова Н.В. подтвердила своё согласие на заключение договора, факт ознакомления с его условиями, а также согласие с ними.

В соответствии с п.17 договора денежные средства были перечислены на открытый на имя истца расчётный счёт №.

Одновременно с этим Архипова Н.В. выразила намерение подключить программу защиты жизни и здоровья, стоимостью 52 682,93 руб.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора, однако свои обязательства истец не исполняла, в связи с чем по состоянию на ... г. имеется задолженность в размере 344 466,08 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о понуждении ее к заключению данного вида договора вопреки её действительной воле, отраженной в устных обращениях в банк суд признает необоснованными, позиция истца доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждена.

Утверждения Архиповой Н.В. о применении в отношении неё недопустимых методов и оказания давления при заключении оспариваемого договора материалами дела не подтверждаются.

Из представленных суду документов видно, что с Архиповой Н.В. был заключен кредитный договор на согласованных с банком условиях.

Доказательств того, что заключенная Архиповой Н.В. сделка (кредитный договор) нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ), истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ч.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как определено ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном конкретном случае суд полагает, что Архиповой Н.В. не представлено правового обоснования заявленных требований, не указано в чём конкретно заключался обман и введение её в заблуждение непосредственно со стороны ПАО «Сбербанк России», а также какие именно услуги она полагает навязанными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.В. к ПАО «Сбербанк России», о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Н. В. к ПАО «Сбербанк России», 3-и лица: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Киви Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.