Решение от 07.07.2022 по делу № 11-107/2022 от 13.05.2022

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-107/2022

№ 2-101/2022

УИД 22MS0045-01-2022-000092-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуриковой ТИ на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску АО «Барнаульская генерация» к Гуриковой ТИ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с иском к Гуриковой Т.И., с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 в размере 585 руб. 39 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.10.2018 по 22.04.2019 в размере 3 810 руб. 19 коп., пени за просрочку оплат за отопление за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в сумме 44, 91 руб.. за просрочку оплат за ГВС за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в сумме 4,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг паспортной службы – 30 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО «Барнаульская генерация» указал на то, что согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик обязан производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчик, нарушая установленный действующим законодательством порядок, не в полном объеме оплачивал вышеуказанные услуги.

За период с 01.10.2018 по 22.04.2019 собственником квартиры по <адрес> являлась Гурикова Т.И.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская генерация» было отказано, с Гуриковой Т.И. в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана стоимость услуги паспортной службы в сумме 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гурикова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, возвратить денежные средства в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик Гурикова Т.И. указывает на то, что 15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска вынесен судебный приказ по делу № 2-1847/2021 о взыскании с Гуриковой Т.И. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> А, <адрес> А, по отоплению за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 в размере 585, 39 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в размере 3 810,19 руб., за просрочку оплат за отопление за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в размере 44, 91 руб., за ГВС за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в размере 4,04 руб., госпошлины 400 руб., стоимость услуг паспортной службы 30 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в полном объеме.

12.11.2021 судебный приказ был отменен. В повороте исполнения судебного приказа было отказано в связи с подачей АО «Барнаульская генерация» искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 22.04.2019.

Представителем ответчика Гуриковой Т.И. Гуриковым Д.С. при рассмотрении дела у мирового судьи был предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 19.04.2019. Согласно п. 5 указанного договора все задолженности за коммунальные услуги оплачивает покупатель. Договор купли-продажи соответствует общим положениям гражданского права, ст. 454 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, оплаты коммунальных услуг, произведенные ФИО4 после заключения договора купли-продажи необходимо засчитывать в счёт оплат коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 22.04.2019.

Ответчик Гурикова Т.И., ее представитель Гуриков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным доводам, решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Гурикова Т.И., ее представителя Гурикова Д.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора об энергоснабжении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу АО «Барнаульская генерация» в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой суммы задолженности и пени, взыскал с Гуриковой Т.И. в пользу АО «Барнаульская генерация» стоимость услуги паспортной службы 30 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб., поскольку задолженность была оплачена в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, с выводами суда соглашается.

Ответчик Гурикова Т.И. ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности за спорный период должна быть возложена на покупателя квартиры, который согласно договору купли-продажи принял на себя обязательство по оплате задолженности коммунальных услуг.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик Гурикова Т.И. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом по <адрес> присоединен к тепловым сетям АО «Барнаульская генерация» (ранее - АО «Бийскэнерго»), которое осуществляет поставку коммунального ресурса, в связи с чем в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам оформлен лицевой счет и начисляется палата за тепловую энергию на отопление, горячую воду.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. В тоже время, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Суд полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░ ░░░░ № 2-101/2022 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░