Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2287/2024 от 05.02.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2287/2024 (2-5048/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-006466-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Татьяны Степановны к ООО «Грингрупп» о защите прав потребителей, третье лицо ООО КБ «Ренессанс кредит»,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым с ООО «Грингрупп» в пользу Сухиной Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46958 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 979 руб.; с ООО «Грингрупп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1909 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Щупак С.А., возражения истца Сухиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Сухина Т.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ГринГрупп» договор оказания косметологических услуг № на сумму 46 958 руб. Услуги оказаны не были. 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем просила суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГринГрупп», обязать ответчика вернуть стоимость не оказанных услуг в размере 46 958 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что истец не явилась на назначенные процедуры, никаких заявлений от нее не поступало. При этом ответчиком с целью исполнения договора были фактически понесены расходы на приобретение медицинских изделий для оказания услуг истцу, а именно нитевой лифтинг стоимостью 22000 руб. Также по итогам 2021г. был уплачен налог УСН 6% с суммы поступления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сухиной Т.С. в размере 2817 руб. Истец обязан возместить ответчику фактически понесенные последним расходы в сумме 24 817 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ООО «ГринГрупп» приняло обязалось оказать Сухиной Т.С. косметологические услуги, а последняя - оплатить их.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 46 958 руб., которую истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец от косметологических услуг отказалась. 24.12.2021 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответ от ООО «ГринГрупп» получен не был, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что Сухина Т.С. воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 46 958 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в размере 24817 руб., судебная коллегия отклоняет.

Истец указанными в договоре услугами не пользовалась, она отказалась от исполнения договора до начала исполнения услуг.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением договора именно с истцом не представлено.

Из представленной ответчиком товарной накладной невозможно сделать вывод о том, что нитевой лифтинг в количестве 18х100 (6 нитей в упаковке) был приобретен индивидуально для истца.

Ссылку в жалобе на необоснованное взыскание неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявляла, судом взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 46 958 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 25 979 руб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения истца при заключении договора на оказания услуг с использованием кредитных денежных средств судом первой инстанции, а также судебном коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024░.