Решение по делу № 22К-83/2019 от 09.01.2019

Судья ФИО2,

Дело № 22к-0083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

судей С.Е. Герасимовой, А.В. Кашеваровой

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Волоцкой Ю.В., ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Ю.В. Волоцкой на постановление судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289, 33 ч.3 и 159 ч.4, 33 ч.3 и 170.1 ч.1 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 17 месяцев 2 суток, то есть по 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи А.В. Замазкина о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

17 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Ивановской области в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 170.1 ч.1 УК РФ, а в отношении ФИО1 - также по признакам преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

18 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

19 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 170.1 ч.1 и 289 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался.

26 октября 2018 года по постановлению первого заместителя прокурора Ивановской области уголовное дело возвращено следователю в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

19 ноября 2018 года производство предварительного расследования возобновлено, и 03 декабря 2018 года его срок продлен заместителем председателя Следственного Комитета Российской Федерации на 03 месяца, то есть до 19 марта 2019 года.

22 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3 и 159 ч.4; 33 ч.3 и 170.1 ч.1; 289 УК РФ. В тот же день обвиняемому и защитнику Волоцкой Ю.В. объявлено об окончании следственных действий, и 28 ноября 2018 года ФИО1 приступил к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17 месяцев 2 суток.

С принятым решением не согласилась адвокат обвиняемого Ю.В. Волоцкая, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

• предварительное следствие в своем ходатайстве просит продлить на три месяца срок содержания под стражей ФИО1, т.к. имеется необходимость в проведении большого количества следственных мероприятий, направленных на окончание самого предварительного следствия по настоящему уголовному делу и направления дела в суд в сроки, указанные уголовно-процессуальным законодательством. 22 ноября 2018 г. защита и обвиняемый уведомлены об окончании предварительного следствия, соответственно уведомлены о начале ознакомления с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ;
• в данном случае закон утверждает, что предварительное следствие окончено. Судом установлено, что все участники процесса с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ по настоящему делу ознакомлены. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 и 14 декабря 2018 г. (соответственно) ограничены в ознакомлении на два рабочих дня, т.е. по 18.12.2018 г.;
• срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (ст. 109 УПК РФ). В данном случае об особой сложности и исключительности настоящего уголовного дела говорить не приходится, тем более, что в ходе судебного заседания озвучивалось следствием, что обвинительное заключение составляет всего 100 листов, в деле всего 16 томов, 16-й том это постановление о возвращении дела прокурором, ничего нового следствием после второго ознакомления не приобщалось, все свидетели являются жителями городов Иваново и Фурманова, в следственной группе 12 человек следователей (8-мь из которых следователи по ОВД) и семь оперативников. 19 должностных лиц более года не могут направить уголовное дело в суд в отношении двух обвиняемых. В общей сложности на 17 человек свидетелей (а их всего 17 по делу) приходится - 19 должностных лиц. В 2017 г. проведена одна экспертиза, все возможные аресты на имущество (а их один) были наложены еще в июне месяце 2018 г.;
• 26 октября 2018 г. уголовное дело возвращено заместителем прокурора Ивановской области для дополнительного расследования. До 19 ноября 2018 г., якобы происходило обжалование вышестоящим прокурорам. 19 ноября 2018 г. предварительное следствие возобновлено. 22 ноября 2018 г. обвиняемому ФИО1 перепредъявлено обвинение. 22 ноября 2018 года все участники процесса по настоящему уголовному делу уведомлены об окончании предварительного следствия;
• защита считает, что сроки предварительного следствия были нарушены еще 17 октября 2018 г., и уже тогда обвиняемый ФИО1 подлежал освобождению. Следователь ФИО4 обосновал это как необходимые сроки для направления дела в суд. Согласно закону для направления дела в суд требуется 24 дня: 10 дней выделены прокурору и 14 дней суду;
• в соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия (но не сроков предварительного следствия) материалы предъявлены не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания. Следствие уведомило ее подзащитного об окончании предварительного следствия за 24 суток, а обвиняемого ФИО3 за 18 суток. В связи с чем, полагает, что действия суда и в этой части незаконны. Защита утверждает, что суд незаконно продлевает срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 после 16 октября 2018 г. Сроки следствия были нарушены и обвиняемый ФИО1 уже 17.10.2018г. содержался под стражей без сроков следствия. Судом, а ранее прокурором проигнорированы требования закона (ст.ст. 109 и 162 УПК РФ);
• настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2017 г. Срок следствия до года был продлен до 17 октября 2018 г. Со слов следователя ФИО4 материалы уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ направлены прокурору 17 октября 2018 г. (у защиты имеется сопроводительное письмо). Однако, каждый год праздник Новый год отмечается не 1-го января, а 31 декабря (год считается оконченным) и именно в 00:00 часов. Так и в данном случае, срок следствия истек в ночь с 16 октября 2018 г. на 17 октября в 00:00 часов;
• не мог следователь направить настоящее уголовное дело 16.10.2018 г. в связи с тем, что судебное заседание по продлению срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 закончилось только к 21:00 часу 16.10.2018 г. (протокол судебного заседания). При самых грубых подсчетах с 16 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. подзащитный также находился под стражей вне рамок уголовно-процессуального законодательства в части сроков предварительного следствия;
• суду не было представлено документа, подтверждающего движение дела в периоды времени с 13.11.2018 г. по 16.11.2018 г. (72 часа на обжалование) и с 16.11.2018 г. по 19.11.2018 г. При перечисленных нарушениях говорить об опасениях потерпевшей за свою жизнь (один из аргументов следствия), об угрозах свидетелям, об исключительности дела и связях ее подзащитного в органах власти, нецелесообразно;

·        такие существенные нарушения судом уголовно-процессуального законодательства влекут отмену обжалуемого постановления и освобождение подзащитного из-под стражи;

·        просит об отмене постановления и отмене меры пресечения.

От потерпевшей по делу ФИО5 поступили возражения, в которых она указывает на свое согласие с судебным решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из константы презумпции невиновности на досудебной стадии уголовного судопроизводства (статьи 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ), оценил вопросы обоснованности подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений ровно в той степени, в которой это необходимо для разрешения вопроса о действии меры пресечения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах имеются ссылки на конкретные обстоятельства, обосновывающие мнение органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Об этом свидетельствуют представленные протоколы допросов потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6.

Судебная коллегия указывает, что на момент принятия обжалуемого решения продолжение досудебной стадии судопроизводства связано с реализацией прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела, а также с выполнением процессуальных действий, обеспечивающих прохождение уголовного дела между досудебной и судебной стадиями уголовного судопроизводства, что предполагает возможность действия меры пресечения и ее продления в силу положений частей 7,8 статьи 109 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Октябрьским районным судом г. Иваново 13 декабря 2018 года ФИО1 был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела, никак не влияют на обжалуемое в настоящем случае судебное решение, поскольку указанный срок ознакомления с делом составил 4 дня. Решение о продлении действия меры пресечения принято 14 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 16 декабря 2018 года, что требовало разрешения вопроса о действии меры пресечения на период длящегося срока ознакомления с делом в порядке статьи 217 УПК РФ и прохождения уголовного дела между стадиями уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие, как стадия судопроизводства уже завершено, основаны на неверном понимании нормы процессуального закона.

Нормативное единство положений частей 2, 3, 5 статьи 162 УПК РФ устанавливает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а при возобновлении производства при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что все продления сроков содержания под стражей, состоявшиеся после 16 октября 2018 года, незаконны по причине того, что они произведены за пределами срока предварительного следствия, поскольку следователь (цитируя апеллятора) «не мог направить настоящее дело прокурору 16 октября 2018 года», судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

В настоящем судебном заседании апелляционной ревизии подвержено конкретное судебное решение о действии меры пресечении в отношении ФИО1 от 14 декабря 2018 года.

Кроме прочего, согласно требованиям части 1 статьи 162 УПК РФ и положений статьи 128 УПК РФ, срок предварительного следствия по общему правилу исчисляется месяцами.

При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Доводы апеллятора о сроках предварительного следствия в период обжалования решения прокурора органом предварительного следствия, собственно на длительность сроков этой стадии судопроизводства не влияют, поскольку сроки обжалования не учитываются в срок предварительного следствия по прямому указанию закона (часть 3 статьи 162 УПК РФ).

При этом сведения об использовании полномочий обжалования решений прокурора в указанный защитой период в деле имеются.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок.

С учетом того, что происходит именно стадия ознакомления с материалами уголовного дела, требования закона, позволяющие разрешение вопроса о действии меры пресечения в указанной стадии, установленные частью 7 статьи 109 УПК РФ, в отношении ФИО1, органом предварительного следствия выполнены.

Об окончании предварительного следствия ФИО1 уведомлялся неоднократно, первоначально 26 апреля 2018 года, а с 16 мая 2018 года ему предъявлены материалы дела. При этом на указанный период предельный срок его содержания под стражей исчислялся исходя из положений части 2 статьи 109 УПК РФ, а, следовательно, тридцатидневный срок предъявления материалов уголовного дела до истечения предельного срока содержания под стражей был соблюден. ФИО1 повторно было объявлено об окончании предварительного следствия 22 ноября 2018 года и с 28 ноября 2018 года фактически предъявлены материалы дела для повторного ознакомления.

Судом первой инстанции проверена организация данного процессуального действия на момент принятия обжалуемого решения и установлено, что каких–либо препятствий в ознакомлении с материалами дела со стороны органа предварительного следствия не чинится, а, следовательно, волокиты не допускается.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно указано, что процессуальные сроки и правила, изложенные в частях 5 и 7 статьи 109 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых уголовное дело представляет особую сложность, в том числе и по причине необходимости ознакомления с его материалами участников судопроизводства, имеющих соответствующее право в том числе и ФИО1, которому инкриминируется совершение ряда преступлений, а также многотомность, моногоэпизодность уголовного дела, чей объем составляет 16 томов.

ФИО1 инкриминируется совершение ряда преступлений, потерпевшая в своем заявлении указывала на опасения за свою жизнь и здоровье в случае изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Свои опасения по данному вопросу высказаны и в пояснениях свидетеля ФИО6. Наличие связей во властных структурах, обусловленные ранее занимаемой ФИО1 должностью, также верно мотивировали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продолжения действия ранее установленной меры пресечения.

Эти обстоятельства в совокупности судом первой инстанции обоснованно расценены как указывающие на возможность со стороны ФИО1 воспрепятствовать производству по делу в описанных в обжалуемом постановлении формах.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд первой инстанции, верно отметив обвинение ФИО1 в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого преступления, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемым, в частности, на личную свободу, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении умышленных преступлений, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения, установленных статьей 97 УПК РФ.

Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, судебная коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части постановления подлежат уточнению технические ошибки, касающиеся неверного указания инициалов ФИО1.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Ю.В. Волоцкой – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить инициалы ФИО1, правильными считать «Д.И.».

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: