Решение по делу № 33-4185/2023 от 01.02.2023

Судья Королев Р.В. УИД - 16RS0049-01-2022-008597-22

Дело № 2-4855/2022

33-4185/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск М1 к Е о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Е (паспорт ....) в пользу М1 (паспорт ....): 2 000 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору займа, 18 200 рублей 00 копеек в счет расходов на государственную пошлину.

по апелляционным жалобам представителя Е и М1 на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2023 г., которым постановлено:

заявление М1 к Е о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е (паспорт ....) в пользу М1 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления М1 к Е о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е об отмене решения суда и об отмене дополнительного решения, доводы апелляционной жалобы М1 об изменении дополнительного решения, выслушав представителя Е – Г в поддержку доводов жалобы на решение и дополнительное решение, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М1 обратился в суд с иском к Е о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2022 года между ним и Е был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем на сумму – .... рублей сроком до 12 сентября 2022 года.

Ответчик обязательства, принятые по договору, исполнил ненадлежащим образом – денежные средства, предоставленные истцом в качестве займа, не возвратил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Е в пользу М1 задолженность по договору займа в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано, что в рамках судебного разбирательства им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, представитель истца произвел полный объем работ, предусмотренный соглашением на оказание правовой помощи № 65КФ/22 от 19 сентября 2022 года, что подтверждается актом о выполненной работе от 1 декабря 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не возражал против принятия дополнительного решения, но возражал относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указывая на несоразмерность данных расходов обстоятельствам дела.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке, также вынес дополнительное решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителем Е ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии достаточных доказательств наличия у истца возможности предоставить сумму займа в указанном размере. Отмечает также, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания с учетом наличия в материалах дела сведений о его фактическом месте жительства.

Также истец М1 и представитель Е – Г не согласились с вынесенным по делу дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель Е ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена, так как гражданское дело не относится к категории сложных, количество судебных заседаний и число участвующих в деле лиц было минимальным, экспертизы не проводились, вопросы иностранного права не рассматривались.

В апелляционной жалобе М1 ставит вопрос об изменении дополнительного решения в части и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на обоснованность указанных в заявлении судебных расходов и необходимость их взыскания в полном объеме, так как заявленная сумма носит разумный характер. В качестве обоснованности взыскания судебных расходов указывает на удовлетворение исковых требования в полном объеме, проведенные по делу 4 судебных заседания, представление интересов истца его представителем в лице адвоката М2, что подтверждается актом о проделанной работе и протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е – Г поддержал доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить.

М1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами гражданского дела установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка от 6 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что Е получил денежные средства в размере .... рублей у М1 и обязался вернуть денежные средства до 12 сентября 2022 года.

6 сентября 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере .... рублей, из средств личных накоплений, в подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., от 15 июня 2022 года на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым истец как продавец получил данную денежную сумму (л.д. 21);

- справка о доходах и суммах налога физического лица М1 за 2021 год от 6 октября 2022 года (л.д. 25);

- справка о доходах и суммах налога физического лица М1 за 2022 год от 6 октября 2022 года (л.д. 26);

- справка по операции, совершенной 6 сентября 2022 года, подтверждающей выдачу наличных на сумму 285 000 рублей (л.д. 29);

- выписка по счету дебетовой карты за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2022 года (л.д. 30);

- скриншот, свидетельствующий о выдаче наличных денежных средств на сумму 285 000 рублей (л.д. 31).

Ответчик обязательства, принятые по договору, не исполнил, денежные средства, предоставленные истцом в качестве займа, в срок не возвратил.

Исходя из пояснений истца, М1 обратился к Е 12 сентября 2022 года с просьбой о возврате денежных средств, на что ответчик ответил, что денежных средств у него нет, и обязался вернуть их позже.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании долга по расписке от 06 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данный документ в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора займа, оригинал расписки находится у займодавца, в установленный договором срок заемные средства истцу не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18200 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что в соответствии с соглашением № 65КФ/22 на оказание правовой помощи от 19 сентября 2022 года М2 обязуется оказать следующую правовую помощь: правовая консультация и анализ документов, составление и направление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, правовое сопровождения судебного процесса и представление интересов гр. М1 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани Республики Татарстан (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения М1 производит оплату труда М2 в размере 50 000 рублей в срок до 1 октября 2022 года.

В соответствии с квитанцией № 000107 серия АА от 28 сентября 2022 года истцом оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей на оплату в соответствии с соглашением № 65КФ/22 от 19 сентября 2022 года.

Истцом подписан акт о выполненной работе от 1 декабря 2022 года, заключенный между М1 и М2 в рамках соглашения № 65КФ/22 на оказание правовой помощи от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым М2 сдал, а М1 принял следующую проделанную работу:

- правовая консультация и анализ документов, составление и направление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ искового заявления о взыскании задолженности по договору займа;

- 5 октября 20022 года представление интересов истца М1 в судебном процессе в Ново-Савиновском районном суде гор. Казани по гражданскому делу № 2-4855/2022 по иску о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Е;

- 26 октября 2022 года представление интересов истца М1 в судебном процессе в Ново-Савиновском районном суде гор. Казани по гражданскому делу № 2-4855/2022 по иску о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Е;

- 15 ноября 2022 года представление интересов истца М1 в судебном процессе в Ново-Савиновском районном суде гор. Казани по гражданскому делу № 2-4855/2022 по иску о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Е;

- 21 ноября 2022 года представление интересов истца М1 в судебном процессе в Ново-Савиновском районном суде гор. Казани по гражданскому делу № 2-4855/2022 по иску о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Е

Истец произвел оплату по соглашению № 65КФ/22 от 19 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию с Е истцом.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом норм ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принцип разумности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценку позиции ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку дата возврата долга определена в самой расписке и соблюдения обязательного досудебного порядка для взыскания по данной расписке денежных средств, ни законом, ни договором не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных доказательств наличия у истца возможности предоставить сумму займа в указанном размере подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия отмечает, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, так как стороны по делу не являются несостоятельными (банкротами).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания с учетом наличия в материалах дела сведений о его фактическом месте жительства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия регистрации ответчика Е по месту жительства судом в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат, который представлял его интересы в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалоб представителя ответчика и истца о необходимости изменения сумм взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену или изменение дополнительного решения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, дополнительное решение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для снижения или увеличения данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы жалоб на дополнительное решение суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е – без удовлетворения.

дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М1 и представителя Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи