Решение от 18.10.2016 по делу № 2-4005/2016 от 28.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Тельнова Е.А.

при секретаре                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» являясь инвестором, передает денежные средства ООО «<данные изъяты>» на достройку девятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес> основании указанного договора, ООО «<данные изъяты>» стало привлекать денежные средства от физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, по которому истец передала Обществу 937 357 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма складывалась исходя из предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 46,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, на отметке 19.830 с приложением поэтажного плана дома, у ООО «<данные изъяты>». Фактически указанный предварительный договор является договором участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «<данные изъяты>», а затем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были зачислены денежные средства в размере 937 357 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было подписано соглашение о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства в части возврата суммы займа прекращаются передачей в собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» через 1 месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени обязательство по предоставлению квартиры ООО «<данные изъяты>» не выполнило. Стройка не ведется, финансирование заморожено. Дом в эксплуатацию не введен. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, в ценах, существующих в день предъявления искового заявления, в размере стоимости квартиры в сумме 3 837 600 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость квартиры в девятиэтажном жилом доме с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: <адрес> в размере 4 287 550 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры не может быть отнесен к договорам участия в долевом строительстве. До настоящего времени ФИО1 с требованием о возврате суммы займа по договору займа не обращалась к ответчику. Договор займа является действующим, следовательно у Общества отсутствуют правовые основания для возврата суммы займа. Полагает что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» представил в суд возражения, в соответствии с которыми просит в иске отказать, поскольку в настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, истец праве подать иск в Арбитражный суд <адрес> и вступить в дело в качестве кредитора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал Обществу займ в размере 937 257 руб. под 0,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств от ФИО1 Обществу подтверждается Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты> и не отрицается представителем ООО «<данные изъяты>».

Исходя из искового заявления, указанный договор был заключен во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры примерной общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, на отметке 19,830 в жилом доме по адресу: <адрес>, которая будет приобретена Продавцом в будущем. Полная выкупная стоимость квартиры составила 937 357 руб. Фактически предварительный договор явился договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости: жилого дома по <адрес> в <адрес>, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, строительство дома остановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование своих доводов истцом представлено, в том числе, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумму займа и проценты за пользование суммой займа Заемщик обязан вернуть квартирой через один месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалы дела представителем ООО «<данные изъяты>» представлено соглашение о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумму займа и проценты за пользование суммой займа Заемщик обязан вернуть через один месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 работал в должности генерального директора в 2006, 2008, в 2008 году между Обществом в лице ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о внесении изменений в договор займа № в редакции, представленной ООО «<данные изъяты>». Представленный истцом экземпляр договора составлен на фирменном бланке Общества, что не соответствует стандартной для делопроизводства Общества форме для такого рода документов.

Учитывая, что в материалы дела были представлены два отличных друг от друга варианта одного документа – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа №, судом был поставлен вопрос перед сторонами о проведении судебной технической экспертизы в целях определения подлинности документов, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Вследствие чего, с учетом показаний свидетеля, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленных в материалы дела соглашений о внесении изменений в договоры займа, заключенных Обществом с другими физическими лицами, суд не принимает в качестве доказательства в обоснование своих доводов, представленное ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество приняло на себя обязательство вернуть сумму займа путем предоставления квартиры.

При этом, учитывая, что срок возврата суммы займа денежными средствами либо квартирой был определен - один месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: <адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами, в настоящее время дом не введен в эксплуатации, следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа № не наступил, ФИО1 до настоящего времени требование о возврате суммы займа ООО <данные изъяты>» не предъявляло и в судебном заседании указанное требование не заявляет, что свидетельствует об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, что при заключении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подразумевали возникновение правовых отношений из договора участия в долевом строительстве, более того, заключение такого договора противоречило бы нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

ООО «<данные изъяты>» застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес> не являлось, что не отрицается сторонами в судебном заседании, согласно инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «<данные изъяты>», выступало Инвестором и обязалось предоставлять Застройщику (ООО «<данные изъяты>») денежные средства для возобновления строительства, его завершения и введения в эксплуатацию объекта – жилого дома по <адрес> в <адрес>, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не имело права заключать договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, согласно п.6 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемой квартиры должна была быть осуществлена Покупателем единовременно в течение 10 дней с даты подписания основного договора. По дополнительному соглашению сторон расчеты между ними могли быть осуществлены в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. Оплата квартиры могла быть произведена, в том числе, путем зачета по обязательствам.

В материалы дела не представлено доказательств подписания основного договора, а также оплаты ФИО1 приобретаемой квартиры, учитывая, что судом не принято во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

В качестве доказательства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновения правоотношений по договору займа и исполнения обязательств по договору займа суд принимает во внимание указание на процентный займа в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», в том числе, карточкой счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 66 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых основание выдачи денежных средств с кассы ООО «<данные изъяты>» указано – «Возврат займа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости квартиры, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░