Решение по делу № 7р-591/2017 от 13.06.2017

Председательствующий- Белокопытов И.В. Дело №7р-591/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года жалобу Волкова О.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2016г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.09.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Волкова О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2016г., Волков О.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 18.08.2016 года в 00:27:57 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Волков О.А., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения (ПДД) об остановке на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков О.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.09.2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова О.А. без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2017 года жалоба Волкова О.А. об отмене указанных выше постановления и решения должностных лиц ГИБДД оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Волков О.А. просит отменить принятые по делу решение судьи, постановление и решения должностных лиц ГИБДД, мотивируя тем, что судьей в решении не дана оценка доводам его жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно о его не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, в резолютивной части решения судьи отсутствует принятое по делу решение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу решение судьи районного суда и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 1.6 КоАП РФ, так же предусмотрено не только наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставлено право выбора способа защиты своих интересов, которое никакому ограничению не подлежит.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, что, соответственно, предполагает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на подачу повторной жалобы на принятое по делу постановление должностного лица.

Из материалов следует, что Волков О.А. избрал способом своей защиты подачу жалобы на принятое по делу постановление должностного лица ГИБДД - вышестоящему должностному лицу ГИБДД. После чего обратился с жалобой в суд, как на принятое по делу постановление, так и на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы Волкова О.А. о нарушении его прав и постановил по делу немотивированное решение, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, на что обоснованно указывается в жалобе.

Анализ жалобы Волкова О.А. и судебного решения, свидетельствует о том, что фактически при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда проигнорированы доводы жалобы Волкова О.А. о нарушении его права на защиту, что выразилось в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные доводы жалобы являются обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Волкова О.А. о времени и месте рассмотрения дела начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Напротив, из приобщенной к делу справке (л.д.39), самого решения, указанного должностного лица ГИБДД от 21.09.2016г., следует, что принимались лишь безуспешные попытки известить Волкова О.А. по телефону, что не может быть признано надлежащим извещением.

В этой связи, выводы судьи в решении о вынесении решения начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с соблюдением требований действующего законодательства, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебное решение и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит отмене, а материалы – направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, при котором жалоба Волкова О.А. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2016г. подлежит рассмотрению с соблюдением его права на защиту, в том числе с обязательным надлежащем извещением его о времени и месте рассмотрения. Иные доводы жалобы о невиновности Волкова О.А. в совершении анализируемого правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении его жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.