Решение по делу № 1-263/2017 от 01.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                    28 ноября 2017года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого Крылова В.Н

защитника Николенко П.Н.

представившая удостоверение № и ордер №

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении: Крылов В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Н. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, в 12 часов 00 минут 24.08.2017 года, у Крылова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории земельного участка <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Крылов В.Н. выбрал бензиновую пилу марки «SHTIL» c номерными обозначениями, примерно в 12 часов 30 минут, 24.08.2017 года, Крылов В.Н., путем свободного доступа, тайно похитил лежащую на бетонной площадке, возле дома на указанном участке, бензиновую пилу марки «SHTIL» c номерными обозначениями, стоимостью 11 590 рублей, принадлежащую М.

            После чего, Крылов В.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М., значительный материальный ущерб на сумму 11 590 рублей.

Кроме того, 02 октября 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, у Крылова В.Н., находящегося на территории земельного участка по <адрес>, с кадастровым № возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, Крылов В.Н., путем свободного доступа, тайно похитил угловую шлифовальную машину «Makita», с номерными обозначениями <данные изъяты>, «РА6-GF30», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Д.

После чего, Крылов В.Н., с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д., не значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Крыловым В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Потерпевшие Д. и М. в судебное заседание не явились, письменно просили суд о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Крылова В.Н. в совершении двух преступлений, а именно:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

         Судом, действия Крылова В.Н. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества М. на общую сумму 11 590 рублей. ) и ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Д., не значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Крылову В.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином РФ, при этом не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, раскаяние в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно: он холост, детей не имеет.

    Также судом учитывается при назначении наказания Крылову В.Н. то, что он ранее судим 06.07.2012 г. осужден Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 29.03.2013 года по постановлению Устьянского районного суда Архангельской области, помещен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

     Освобожден, 17.09.2014 года по отбытии срока наказания.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в силу ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в свою очередь учитывает суд при назначении подсудимому наказания.

Суд так же учитывает при назначении наказания и то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возвращение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Крылову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не находит возможным назначение наказания за совершенные Крыловым В.Н. преступления более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    С учетом личности виновного Крылова В.Н., фактических обстоятельств совершенных преступлений, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшим, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенные подсудимым преступления наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями части 2 и части 1 ст. 158 УК РФ, при этом не видит необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд приходит к выводу, что иные виды наказания, предусмотренные санкциями части 2 и части 1 ст. 158 УК РФ не смогут способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает возможным исправление осужденного лишь с реальным лишением его свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек нет.

Меры в обеспечение иска и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылов В.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Крылов В.Н. наказание;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Крылов В.Н. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Крылова В.Н. – в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания Крылов В.Н. исчислять с 28 ноября 2017 года, зачесть в указанный срок содержание осужденного под стражей с 08 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу