Решение по делу № 1-15/2024 (1-401/2023;) от 03.08.2023

..............

..............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 25 апреля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощников Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Тучковой Ю.А., Гетманского А.В., Степановой А.А.,

представителя потерпевшего ООО СК «Лидер» ШАШ защитника адвоката ФИО35,

подсудимого СВВ его защитников адвокатов Удаловой Т.Ю., Клычевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

СВВ, .............. года рождения, уроженца .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СВВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

.............., в дневное время суток, более точное время не установлено, являясь директором ООО «МЕТАЛПРОФИ», расположенного по юридическому адресу: .............., находясь в неустановленном месте, узнав от обратившегося к нему в ходе телефонного разговора заместителя директора ООО СК «ЛИДЕР», ШАШ, осуществляющего деятельность по юридическому адресу: Кабардино - Балкарская Республика, .............., о возникшей у последнего необходимости в приобретении бывшей в употреблении металлической трубы d-720 мм., со стенкой 9,3-10,5 мм., общим весом 130 тонн, оценив указанное обстоятельство, как благоприятное для совершения преступления, решив совершить ее хищение путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения об имеющихся у него в наличии требуемых труб и о готовности осуществить поставку заявленных к приобретению труб, заранее не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательств.

Продолжая свои преступные намерения, в дневное время суток .............., более точное время не установлено, СВВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с ШАШ неосведомленным о его истинных намерениях, убедил последнего заключить договор на поставку вышеуказанных металлических труб с ООО «СМР-11», осуществляющим свою деятельность по юридическому адресу: .............., стр. 5У, а также убедил ШАШ произвести оплату предмета договора путем перечисления на расчетный счет Общества в полном объеме стоимость труб, сообщив заведомо ложные сведения о том, что впоследствии указанная труба будет доставлена им в течение 7-10 суток ШАШ После чего, на следующий день, то есть .............. между поставщиком в лице директора ООО «СМР-11» Свидетель №1 и покупателем в лице генерального директора ООО СК «ЛИДЕР» ФИО18 был заключен договор поставке .............. о поставке бывшей в употреблении металлической трубы d-720 мм., со стенкой 9,3-10,5 мм., стоимостью 3 575 000 рублей, в срок до .............., подписанный обеими сторонами договора, а также спецификация .............. к договору ...............

.............., более точное время не установлено, на основании указанного выше договора поставки .............. от .............., с расчетного счета ООО СК «ЛИДЕР» .............., открытого в филиале .............. Банка ВТБ (ПАО) .............., на расчетный счет ООО «СМР-11» .............., открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» .............., была произведена оплата за поставку товара в сумме 3 575 000 рублей, о чем ШАШ, согласно достигнутой договоренности с СВВ, будучи введенным в заблуждение со стороны СВВ, не подозревая об истинных противоправных мотивах его действий, сообщил последнему.

Затем, в дневное время суток .............., более точное время не установлено, СВВ, реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, находясь на территории склада ООО «СМР-11», расположенного по адресу: .............., якобы действуя от имени и в интересах покупателя ООО СК «ЛИДЕР», представившись директору ООО «СМР-11» Свидетель №1 представителем покупателя и в подтверждение указанного факта предоставив последнему заведомо подложные документы, а именно: договор поставки .............. от .............., спецификацию .............. к договору .............. от .............., счет фактуру (оплату) .............. от .............., от юридического лица ООО СК «ЛИДЕР» на получение предмета покупки, после чего в период времени с .............. по .............. получил с территории вышеуказанного склада, оплаченную покупателем ООО СК «ЛИДЕР» бывшую в употреблении металлическую трубу, диаметром 720 мм., и толщиной стенки 9,3-10,5 мм, весом 130 тонн, общей стоимостью 3 575 000 рублей, транспортировку которой в ООО СК «ЛИДЕР» вопреки своим обязательствам не осуществил, распорядившись последней по своему усмотрению, тем самым совершил хищение путем обмана, чем причинил ООО СК «ЛИДЕР» имущественный вред на общую сумму 3 575 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый СВВ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что ранее, 7-8 лет, он является директором ООО «Металлопрофиль», занимался поставкой трубы, металла, работал с разными организациями. В настоящее время его фирма закрыта. Примерно в середине апреля 2020 года ему позвонил ФИО36, которого он знал заочно, общались по телефону, и спросил о наличии у него трубы 720 в количестве 130 тонн. На тот момент у него трубы не было, о чем он сообщил ФИО39. ФИО39 попросил предоставить ему трубы, и он решил помочь, так как ранее заключал с ним договоры. В поисках трубы он обзвонил фирмы, и менеджер ООО СМР-11 по имени «ФИО10», с которыми он ранее сотрудничал, закупал у них трубы, по телефону сказал, что у них имеется в наличии такая труба. Об этом он сообщил ФИО36 Свидетель №1 он не знал, и с ним не встречался. Потом менеджер СМР-11 отправил ему фотографии труб. Данные фото он перенаправил ФИО39, которого все устроило. ФИО39 попросил его проконтролировать все, так как на тот момент, когда составлялся договор у ФИО39 заболел бухгалтер. Также ФИО39 попросил, чтобы договоры прошли через него. Контакты СМР-11 ФИО39 не спрашивал, это произошло позже, когда обязательства не исполнялись. Далее СМР-11 через его электронную почту - ООО «МеталПрофи», направили договор, счет и другие документы, с реквизитами, телефоном, адресом электронной почты СМР-11, которые он перенаправил на электронный адрес ФИО36 или наоборот, он не помнит, прошло много времени. Договор был типовым без подписи и печати, он читал его вскользь. Потом он перенаправил ООО СМР-11 договор, сертификацию, платежное поручение. 18 или .............. он направил договор Свидетель №6 по электронной почте. Впоследствии Свидетель №6 перенаправил ему уже подписанный договор, который он уже перенаправил ООО СМР-11. Договор составлялся в 20-х числах апреля 2020 года. К договору прилагалась документация, спецификация, с печатями и подписями СМР-11 и Лидер. Позже от ФИО39 ему стало известно, что денежные средства в сумме 3 540 000р. были перечислены со счета ООО «Лидер» на СМР-11, он перекинул ему платежное поручение. Срок поставки труб - 3-7 дней. В начале мая 2020 года от ФИО36 узнал, что труба к ним не поступила. Потом он стал звонить ФИО10. .............. ему позвонил следователь СО по МГО Будагов. Загрузить 130 тон трубы на 1-2 машины, не реально. В период пандемии, с 24 по .............., он находился в .............. на свадьбе племянника-крестника, и после регистрации они находились дома у друзей ФИО19, ФИО20, и из города он не выезжал. На территорию базы по адресу: .............., он не ездил, трубы не грузил, и где находится склад ООО СМР-11 узнал в ходе следствия. По договору поставщиком значился СМР-11, покупателем ООО Лидер. ФИО39 сроки поставки этих труб 3-7 дней после оплаты, он передавал со слов СМР-11. Лично он трубы не видели, и не знал изначально имеются они или нет наличии. Он договор поставки не подписывал, так как не было оснований. Договор поставки был заверен печатью СМР-11, а не ООО МеталПрофи. Он по просьбе ФИО39 связывался с менеджером СМР-11 по имени «ФИО10», узнавал о сроках поставки трубы, потом перезванивал ФИО39 и сообщал ту информацию, которую ему сообщал менеджер СМР-11. Он предпринимал меры для того, чтобы выполнить заключенный договор, много раз звонил СМР-11, выяснял, почему нет труб, ему обещали, говорили «сегодня-завтра», а потом вообще телефон был выключен. Он участвовал в качестве посредника, и никаких денежных договоренностей в получении процентов, не было. Денежные средства ему не поступали. Оттиск печати и подпись от имени ООО «Лидер» и ФИО18 он не подделывал. Цель была дальнейшее сотрудничество с ФИО39, с ООО «Лидер». Вся переписка между ним, ООО «Лидер» и СМР-11, заверена нотариально. Свидетели обвинения его оговарили. Гражданский иск ООО СК «Лидер» на сумму 3575 000 рублей не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым СВВ своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО СК «Лидер» ШАШ показал, что СМР-11 им до подписания договора знакомо не было. С ФИО38 до событий общался только по телефону, не встречались. В апреле 2020 года он работал заместителем директора ООО СК «Лидер». В тот период ООО СК «Лидер» выиграл тендер на строительство района «Мэй» это новый район в .............., и им нужны были трубы бывшие в употреблении на капитальное строительство водопровода по .............., Кирова, Постанова, многоквартирные дома, и школы, и частные дома, целый микрорайон. Они не могли найти трубы. Потом, его знакомая Лена посоветовала обратиться к ФИО38, который торгует различным бывшим в употреблении металлом, и дала его номер. СВВ сделал им предложение и по цене, по качеству, по срокам, и они решили с ним заключить договор. Он ФИО38 заявил необходимое количество труб, диаметр 720, толщину, метраж, около 130 тонн. В подтверждение того, что трубы в наличии, ФИО38 скинул ему видеозапись труб, сказал, что у него есть эти трубы, что в течение 7-10 дней они будут у них после 100% оплаты. Где конкретно эти трубы, и про фирму, ФИО38 не говорил, сказал, что трубы везут с Воронежа. Его интересовали срок, качество, цена, каких либо сомнений не возникло, он доверял, ранее их никто не обманывал. Он сказал ФИО38 выставлять счет, договор, спецификацию, скинул ему реквизиты, почтовый адрес бухгалтерии. Далее ФИО38 составил договор, счет на оплату и скинул на почту их бухгалтерии. Договор был заключен между ООО СК «Лидер» и СМР-11 на сумму 3 570 000 рублей. Руководство посмотрело документы, а потом Свидетель №6 подписал договор. Он лично договор не читал, в его обязанности это не входит. Их бухгалтерия направила все на ту же почту, откуда пришел договор СМР. Потом они оплатили счет в полном размере, денежные средства были перечислены СМР-11, и стали ожидать поставки труб. На тот момент Семяняк говорил, что трубы будут максимум через 5 дней, что выехала машина, ждут трубы. При заключении договора они с ФИО38 не встречались, все происходило по телефону, по почте, взаимодействовали с ФИО38 на удаленной основе. Они оплатили денежные средства перечислением на реквизиты ФИО38. После того, как отправили денежные средства, он позвонил ФИО38 и сказал, что они оплатили. На второй день ФИО38 отписался, что деньги увидел, и начинают отгрузку материала. Далее они с ФИО38 созванивались, он звонил в день 2 раза, ФИО38 перезванивал, говорил про всякие трудности, то плохая погода и т.д. Сроки исполнения договора поставки были до конца 2020 года. До настоящего времени нет ни возврата денег, ни поставки. Они дождались истечения срока, и в 2021 году написали заявление. Договор был подписан СМР-11 Свидетель №1, он у ФИО38 не интересовался почему именно Свидетель №1, так как доверял. На осмотр труб выезжать не посчитали нужным, т.к. они работают в большом объеме по России. О том, что ФИО38 работает в ООО «МеталПрофи» он узнал когда общались с ним. На следствии ему были предоставлены документы, приложение к договору - товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, на которых стояла печать ООО «Лидер», у них ООО СК «Лидер», то есть печать не их компании, и подпись также не их руководителя. В результате действий подсудимого ООО причинен ущерб в общей сумме 3575000 рублей, который является значительным для их фирмы. Гражданский иск в сумме 3575000 рублей поддержал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он осуществлял свою деятельность в «Металл» ............... События были 4 года назад. В 2020 году, точную дату не помнит, в первой половине дня, он по просьбе своего начальника Свидетель №1, приехал на работу - погрузку труб. Приехал он на такси, которое вызвал Свидетель №1, На территории, где происходила отгрузка, находится база, автомастерские, точный адрес он не помнит. Когда он приехал, то на месте стояли уже длинные грузовые машины, краны, модели он не помнит, прошло много времени. Труб было много, большого размера, железные, бывшие в употреблении, их количество и диаметр не помнит. Кроме него в погрузке труб принимали участие еще 4 человека. Его работа была цеплять трубы по бокам на трос крана. Погрузка труб осуществлялась 3-4 дня. Трубы грузили на длинные грузовые машины краном. Было 3-4 машины, точно не помнит. Также на погрузке присутствовал ФИО38, которой по словам

Свидетель №1, нес за трубы ответственность как покупатель. Он лично с ФИО38 не взаимодействовал. Куда должны были отвезти трубы он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, следует, что Свидетель №2 о том, что в период времени с середины марта месяца 2020 года и по середину мая месяца 2020 года он работал в ООО «СМР-11», офис которого расположен по адресу: .............., строение 5 У, разнорабочим. А территория, на которой был расположен склад и где непосредственно осуществлялись работы по погрузкам металлических труб и ФИО3 материалов, была расположена по адресу: ............... Директором данной организации являлся на тот момент и по настоящее время - Свидетель №1 Данная организация осуществляет деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, а также занимается оптово-розничной торговлей различных ФИО3 материалов. Так, .............. примерно в 10 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не запомнил, ему на сотовый телефон позвонил его директор - Свидетель №1 и пояснил, что необходимо подъехать к территории склада ООО «СМР-11», которая расположена по адресу: .............., так как появилась работа, а именно нужно было погрузить металлические трубы для заказчика. Также Свидетель №1 ему пояснил, что на территорию склада приедет директор ООО «МеталПрофи» - СВВ, которому необходимо будет оказать помощь при погрузке б/у металлических труб, диаметром 720 миллиметров и толщиной стенки 9,3-10,5 миллиметров в количестве 130 тонн. Он согласился и сказал, что выполнит данные его указания. Далее .............., примерно в первой половине дня, но не позднее 12 часов 00 минут, он приехал на территорию склада ООО «СМР-11», который располагался по адресу: .............., для того, чтобы осуществить помощь в погрузке металлических труб. На территории данного склада еще присутствовали и другие сотрудники, а именно: Свидетель №7 и еще один парень по имени «Валера» примерно 2000 года рождения, которые также вместе с ним оказывали помощь при погрузке металлических труб. Когда он приехал на территорию склада, то он встретил там ранее ему не знакомого мужчину, средних лет, возрастом примерно 45-50 лет, плотного телосложения, ростом примерно 165-170 см., не более, славянской наружности, волосы средней длины, цвет волос темный, ближе к черному, каких-либо особых примет у него не было. Данный мужчина представился по имени «ФИО8». В последующем, во время погрузки он понял, что этот мужчина по имени «ФИО8» и есть директор ООО «МеталПрофи» - СВВ, про которого ему говорил Свидетель №1 Именно данному мужчине СВВ он, Свидетель №7 и парень по имени «Валера» помогали при погрузке б/у металлических труб. Погрузка б/у металлических труб осуществлялась на территории склада, расположенного по вышеуказанному адресу, с помощью автопогрузчика на транспортные средства в виде больших грузовых автомобилей (фур) в количестве 2-х-3-х штук, точно сказать не может, так как не помнит, которые принадлежали, как он понял директору ООО «МеталПрофи» СВВ В один день они не уложились, так, как был большой объем работы, поэтому погрузка осуществлялась примерно два дня. По окончанию погрузки металлических труб СВВ с территории склада уехал. Более данного мужчину - СВВ он не видел. СВВ ему лично никаких документов не показывал, он лишь просто выполнял свои обязанности по просьбе Свидетель №1, в качестве грузчика и осуществлял помощь при погрузке б/у металлических труб на транспортные грузовые автомобили. О том, кто именно приобрел, данные б/у металлические трубы, и куда их транспортируют, ему известно не было. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что СВВ совершил мошеннические действия в отношении ООО СК «ЛИДЕР». В ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции, он понял, что ООО СК «ЛИДЕР» приобрело у ООО «СМР-11» данные б/у металлические трубы, а СВВ был их посредником, который должен был доставить данные б/у металлические трубы в определенный установленный срок заказчику, но он этого не сделал по неизвестным ему причинам. По данному факту он дал показания по известным ему обстоятельствам. Также после его подробного опроса, в этот же день, сотрудниками полиции с его участием проводилось опознание по фотографиям, на которых были изображены мужчины. На одной из которых, которая была под номер .............., он опознал мужчину по имени «ФИО8», которому .............. он помогал при погрузке б/у металлических труб на территории склада ООО «СМР-11». Затем в последствии от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные данного мужчины, которого он опознал по фотографии, им оказался - СВВ. Данного мужчину - СВВ он опознал по характерным признакам лица, а именно по форме лица, цвету волос, носу, губам, форме глаз. Он с уверенностью может сказать, что мужчина, которого он опознал по фотографии - это один и тот же человек, который присутствовал при погрузке б/у металлических труб, и который ему представился по имени «ФИО8» ............... (Т. 1 л.д. 102-107).

После оглашения свидетель ФИО21 подтвердил данные им показания.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2016 года и по настоящее время она работает менеджером АО «Металокомплект». Сейчас она находится в декретном отпуске. Примерно весной 2016 года при осуществлении служебной деятельности, с целью пополнения клиентской базы, ею в сети «интернет» была найдена организация ООО «МеталПрофи», которая занималась металлопрокатом. Ею был осуществлен телефонный звонок, указанные на ссылке данной организации. В ходе телефонного звонка ей ответил мужчина, который представился как СВВ. В ходе разговора она выяснила, что данная организация занимается реализацией б/у труб. На протяжении осуществления своей трудовой деятельности она несколько раз созванивалась с СВВ, для того чтобы узнать, не имеется ли у него потребность в приобретении металлопроката. Лично с СВВ она никогда не виделась. С ним она только общалась по телефону. Примерно в середине апреля 2020 года к ней обратился ШАШ, который является директором или заместителем директора в ООО СК «ЛИДЕР», с вопросом о наличии в АО «Металокомплект» труб, каких именно она не помнит. Когда она ему ответила, что в данной организации таких труб никогда не было, то он спросил, не знает ли она, кто занимается реализацией данного вида труб. Тогда она вспомнила, что ранее СВВ ей говорил, что у него бывают трубы пригодные для реализации. После этого она дала ШАШ номер телефона СВВ Дальнейшие действия по приобретению труб, ей неизвестны. О приобретении ООО СК «ЛИДЕР» труб у СВВ ей стало известно от ШАШ, который звонил ей, так как не мог найти СВВ и просил у нее его дополнительные контакты. (Т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2018 года по .............. он являлся генеральным директором ООО «СоюзЭнергоКомплект», которое расположено по адресу: .............. «А». С .............. он переведен на должность заместителя генерального директора. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. .............. в ходе телефонного разговора к нему обратился ранее ему знакомый Свидетель №1, с просьбой о продаже ООО «СМР-11» товара, а именно: б/у труб (720 стенка 9,3 – 10,5). Ему он сказал, что в ООО «СоюзЭнергоКомплект» имеется данная труба. Также они обговорили стоимость. После чего они встретились и заключили договор поставки .............. от ............... Где он встречался с Свидетель №1, он сказать не может, так как не помнит. Данный договор был подписан директором ООО «СМР-11» Свидетель №1 В дальнейшем происходила отгрузка указанных выше труб в адрес ООО «СМР-11». (Т. 1, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что .............., сотрудником полиции он был приглашен в отдел полиции .............., более точный адрес не помнит, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина. На, что он согласился. Также, для участия в указанном ОРМ был приглашен еще один гражданин и Свидетель №7, который был приглашен в качестве опознающего лица. Оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность настоящего оперативно-розыскного мероприятия и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Так, Свидетель №7, выступающему в качестве опознающего лица необходимо было опознать СВВ, которому он, Свидетель №2 и мужчина по имени «Валера» в апреле 2020 года, находясь на территории склада, какого именно не помнит, помогали при погрузке б/у металлических труб. После этого, оперативный сотрудник в его присутствии и второго приглашенного гражданина предъявил Свидетель №7 для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги с номерами (1,2,3). Среди этих фотографий, Свидетель №7, на фотографии .............. опознал СВВ, которому в апреле 2020 года он, Свидетель №2 и мужчина по имени «Валера», находясь в .............., помогали при погрузке б/у металлических труб. Тогда от сотрудников полиции ему стало известно, что СВВ является директор ООО «МеталПрофи» СВВ. В ходе ОРМ «отождествление личности», оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, с которым все его участники ознакомились под роспись. В ходе проведения указанного ОРМ от его участников замечаний и заявлений не поступило. Также, .............., сотрудником полиции он был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина. На, что он согласился. Также, для участия в указанном ОРМ был приглашен еще один гражданин и Свидетель №1, который был приглашен в качестве опознающего лица. Оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность настоящего оперативно-розыскного мероприятия и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Так, Свидетель №1, выступающему в качестве опознающего лица необходимо было опознать СВВ, который как ему ранее стало известно является директором ООО «МеталПрофи», и который в конце апреля 2020 года предоставил ему документы от имени ООО «Лидер», и впоследствии находясь на территории склада, какого именно не помнит, он забрал металлические трубы, большой массы. После этого, оперативный сотрудник в его присутствии и второго приглашенного гражданина предъявил Свидетель №1 для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги с номерами (1,2,3). Среди этих фотографий, Свидетель №1, на фотографии .............. опознал директора ООО «МеталПрофи» СВВ, который в конце апреля 2020 года, предоставил ему документы от имени ООО СК «ЛИДЕР» и впоследствии находясь на территории склада, расположенного по адресу: .............., он забрал металлические трубы, большой массы. В ходе ОРМ «отождествление личности», оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, с которым все его участники ознакомились под роспись. В ходе проведения указанного ОРМ от его участников замечаний и заявлений не поступило. Также, .............., сотрудником полиции он был приглашен в отдел полиции .............., более точный адрес не помнит, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина. На, что он согласился. Также, для участия в указанном ОРМ был приглашен еще один гражданин и Свидетель №2, который был приглашен в качестве опознающего лица. Оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность настоящего оперативно-розыскного мероприятия и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Так, Свидетель №2, выступающему в качестве опознающего лица, необходимо было опознать СВВ, который как ему ранее стало известно является директором ООО «МеталПрофи» и которому он, Свидетель №7 и мужчина по имени «Валера» в апреле 2020 года, находясь на территории склада, какого именно он не помнит, помогали при погрузке б/у металлических труб. После этого, оперативный сотрудник в его присутствии и второго приглашенного гражданина предъявил Свидетель №2 для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги с номерами (1,2,3). Среди этих фотографий, Свидетель №2, на фотографии .............. опознал СВВ, которому в апреле 2020 года он, Свидетель №7 и мужчина по имени «Валера», находясь на территории склада, помогали при погрузке б/у металлических труб. В ходе ОРМ «отождествление личности», оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, с которым все его участники ознакомились под роспись. В ходе проведения указанного ОРМ от его участников замечаний и заявлений не поступило (Т. 1 л.д. 186-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2020 года он работал разнорабочим в ООО «СМР-11». Данная организация занимается строительством жилых и нежилых зданий, торговлей ФИО3 материалов. В апреле 2002 года от директора ООО «СМР-11» Свидетель №1 ему поступил звонок о том, что на территорию расположенную по адресу: .............., приедет директор ООО «МеталПрофи» «СВВ» и ему необходимо будет помочь при погрузке б/у труб в количестве 130 тонн. На следующий день, он приехал на указанную выше территорию, где встретил гражданина, который ему представился как «ФИО8», в ходе разговора с которым он понял, что он является директором ООО «МеталПрофи» СВВ, которому необходимо было помочь при погрузке б/у металлических труб. Погрузка б/у труб осуществлялась на транспортные средства, принадлежащие СВВ. Погрузка проходила примерно 2 дня. После погрузки указанных выше труб СВВ убыл. (Т.1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года он состоит в должности генерального директора ООО СК «ЛИДЕР», которое расположено по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, ............... Юридический адрес: Кабардино - Балкарская Республика, ............... (ИНН 0725013783, КПП 071001001, ОГРН 1140725000789). ООО СК «ЛИДЕР» занимается строительством различных объектов (строит школы, детские сады, мосты, автомобильные дороги, многоквартирные дома и т.д.). В должности заместителя генерального директора работает ШАШ, с которым он знаком на протяжении 30 лет, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. Примерно в середине апреля 2020 года они обслуживали объект по капитальному строительству водопровода по .............., Кирова, Ленина, Тластанова и т.д., расположенным в .............. - Балкарской Республике. В связи, с чем для выполнения определенных работ, у него, как директора ООО СК «ЛИДЕР» возникла необходимость в приобретении б/у металлических труб, для укладки на объекте, в качестве футляров для пластиковых труб, по которым проходит водопровод на вышеуказанных улицах ............... По данному вопросу о приобретении б/у металлических труб ООО СК «ЛИДЕР» заместитель генерального директора ШАШ обратился к их поставщику арматуры АО «Металокомплект», которое расположено по адресу: .............., 2 к менеджеру Свидетель №3, с которой он не знаком. Как ему стало известно от ШАШ, Свидетель №3 порекомендовала обратиться к мужчине по имени «ФИО8», который занимается продажей различного металла, с которым можно связаться и обсудить вопрос по покупке б/у металлических труб. Впоследствии от ШАШ ему стало известно, что данным мужчиной является директор ООО «МеталПрофи» СВВ. Лично он сам никогда СВВ не видел и не представляет даже как он выглядит. С ним он не знаком. После данного звонка, ШАШ связался с этим мужчиной, который в ходе разговора пояснил, что он действительно занимается продажей металла и на вопросы ШАШ о приобретении б/у металлических труб, ответил, что он сможет продать ООО СК «ЛИДЕР» б/у металлические трубы. ООО СК «ЛИДЕР» нужны были б/у металлические трубы, диаметром 720 мм., толщиной стенки 9,3 - 10,5 мм., весом 130 тонн, которые СВВ пообещал продать ШАШ Также они обсуди их стоимость, которая составила 3575000 рублей и срок поставки 7-10 дней, не более. Узнав о стоимости указанных выше металлических труб в других организациях, ими было принято решение, о приобретении этих труб именно у СВВ После этого они вновь созвонились и СВВ прислал ШАШ фотографии этих труб, а после сказал, что указанные выше б/у металлические трубы он готов поставить сразу же после полной предоплаты в срок 7-10 дней, с момента зачисления денежных средств. На данное предложение они согласились, так как ООО СК «ЛИДЕР» нужны были данные трубы. Затем .............. на адрес электронной почты ООО СК «ЛИДЕР» - «Zoia24.05@mail.ru»

поступил договор поставки .............. от .............. заключенный между ООО «СМР-11» в лице директора Свидетель №1 с одной стороны и ООО СК «ЛИДЕР» в его лице с другой стороны. Ознакомившись с данным договором поставки, его он подписал, поставил печать ООО СК «ЛИДЕР» и он обратно был направлен на адрес электронной почты - .............. Также, к договору поставки по электронной почте, были направлены еще два документа - спецификация .............. к договору .............. от .............., в котором было указано наименование товара - «Труба 720 стенка 9,3 - 10,5 б/у», количество в размере 130 тонн, цена за одну тонну в сумме 22916 рублей 67 копеек без учета НДС и полная стоимость товара за 130 тонн в сумме 3575000 рублей, (который им также был подписан и поставлена печать ООО «СК «ЛИДЕР»), а также счет, на оплату .............. от .............. в котором, указана окончательная сумма с учетом НДС стоимости за 1 тонну металлических труб в размере 27500 рублей, и общая сумма в размере 3575000 рублей за 130 тонн. После этого, .............. ООО СК «ЛИДЕР» на счет ООО «СМР-11» какой именно он не помнит, перевел денежные средства в сумме 3575000 рублей. Со слов ШАШ, СВВ ему сообщил, что деньги тот получил, а также то, что осуществляется погрузка 3 грузовых машин и что в пятницу вечером или в субботу утром, б/у металлические трубы будут в ООО СК «ЛИДЕР». К указанному сроку, б/у металлические трубы поставлены не были. После этого СВВ каждый раз оттягивал время, обещая поставить в их адрес трубы, но так их и не поставил. СВВ стал говорить, что деньги до него не дошли и что, кто-то его обманул, в связи, с чем он не может закупить данные металлические трубы. Срок исполнения договора поставки .............. истек .............. и до настоящего времени СВВ не предоставил ООО СК «ЛИДЕР» б/у металлические трубы в количестве 130 тонн, и не вернул деньги в сумме 3575000 рублей. На представленных ему для обозрения документах, стоить печать якобы ООО СК «ЛИДЕР» и его подпись. Данная печать не принадлежит ООО СК «ЛИДЕР», у них совершенно иной оттиск печати. Данная подпись ему также не принадлежит. Такой документ, как счет - фактура .............. от .............. ООО СК «ЛИДЕР» не составлялся и не пересылался по электронной почте директору ООО «МеталПрофи» СВВ От сотрудников полиции ему стало известно, что эти документы СВВ предъявил директору ООО «СМР-11» Свидетель №1 и получил у него, как якобы доверенность от ООО СК «ЛИДЕР», принадлежащие ООО СК «ЛИДЕР» указанные выше б/у металлические трубы. Своими преступными действиями СВВ причинил ООО СК «ЛИДЕР» материальный ущерб на сумму 3575000 рублей. (Т.1 л.д.219-221).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта .............. от .............., согласно выводов, которого следует, что оттиски круглой печати «ЛИДЕР», выполненные в договоре поставки .............. от .............., спецификации .............. к договору .............. от .............. и счет фактуре .............. от .............., нанесены не с

печатной формы «ФИО3 КОМПАНИЯ «ЛИДЕР», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу. (Т. 1 л.д. 170-174);

заключением эксперта .............. от .............., согласно выводов которого следует, что подписи от имени директора ООО СК «ЛИДЕР» ФИО18 в договоре поставки .............. от .............., спецификации .............. к договору .............. от .............. вероятно, выполнены не ФИО18(Т. 2 л.д. 61-70);

протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием директора ООО «СМР-11» Свидетель №1, в ходе которого осмотрен служебный кабинета .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: .............., где у директора ООО «СМР-11» Свидетель №1 были изъяты документы, а именно: договор поставки .............. от .............., спецификация .............. к договору .............. от .............. на сумму 3575000 рублей, счет на оплату .............. от .............. на сумму 3575000 рублей. (Т. 1 л.д. 53-58);

    протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием заместителя генерального директора ООО СК «ЛИДЕР» ШАШ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: .............., где у директора ООО СК «ЛИДЕР» ШАШ с принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi» сделаны фотографии переписки между СВВ и ШАШ по поводу продажи б/у металлических труб. (Т. 1 л.д. 67-71);

протоколом выемки от .............. в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ООО СК «ЛИДЕР» ШАШ были изъяты копии документов, а именно: договор поставки .............. от .............., спецификация .............. к договору .............. от .............. на сумму 3575000 рублей, счет на оплату .............. от .............. на сумму 3575000 рублей, платежное поручение .............. от .............. о переводе денежных средств в сумме 3575000 рублей. (Т. 1 л.д. 133-137);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .............. в ходе проведения, которого у представителя потерпевшего ООО «СК «ЛИДЕР» ШАШ были получены образцы оттисков печати ООО СК «ЛИДЕР». (Т. 1 л.д. 140-144);

протоколом осмотра предметов (документов) от .............., в ходе проведения которого осмотрены копии документов, а именно: договор поставки .............. от .............., спецификация .............. к договору .............. от .............. на сумму 3575000 рублей, счет на оплату .............. от .............. на сумму 3575000 рублей, платежное поручение .............. от .............. о переводе денежных средств в сумме 3575000 рублей. (Т. 1 л.д. 207-211);

протоколом осмотра предметов (документов) от .............., в ходе проведения которого с участием представителя потерпевшего ООО СК «ЛИДЕР»ШАШ были осмотрены фотографии переписки между СВВ и ШАШ по поводу продажи б/у металлических труб, сделанные с сотового телефона марки «Xiaomi», принадлежащего ШАШ(Т. 2 л.д. 1-14);

протоколом выемки от .............. в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ООО СК «ЛИДЕР» ШАШ был изъят электронный носитель, с информацией содержащийся в электронном почтовом ящике ООО СК «ЛИДЕР» - .............. за ............... (Т. 2 л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе проведения которого осмотрен электронный носитель - CD-R диск с информацией содержащейсяв электронном почтовом ящике ООО СК «ЛИДЕР» - .............. за ............... (Т. 2, л.д. 76-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от .............., в ходе проведения которого осмотрены документы, а именно: договор поставки .............. от .............., спецификация .............. к договору .............. от .............. на сумму 3575000 рублей, счет на оплату .............. от .............. на сумму 3575000 рублей.(Т. 2 л.д. 95-103);

протоколом очной ставки от .............. между представителем потерпевшего ШАШ и подозреваемым СВВ, в ходе которой ШАШ подтвердил, что в начале апреля 2020 он обратился к СВВ с целью продажи б/у металлических труб. После чего, .............. СВВ на адрес электронной почты .............. с адреса электронной почты «.............. прислал договор, спецификацию к договору и счет на оплату, подписанные от имени директора ООО «СМР-11» Свидетель №1 Подписав данные документы, .............. ООО СК «ЛИДЕР» направило на расчетный счет ООО «СМР-11» денежные средства в сумме 3575000 рублей. После чего СВВ обещал им указанные выше трубы поставить в течении 7-10 дней, однако до настоящего времени трубы не поставил и денежные средства в сумме 3575000 рублей не вернул. (Т. 2 л.д. 110-115);

протоколом очной ставки от .............. между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым СВВ, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что на протяжении 2-3 дней с .............. находясь на территории склада ООО «СМР-11» по адресу: .............., он по указанию директора ООО «СМР-11» Свидетель №1 совместно с Свидетель №7, при помощи погрузчиков на транспортные средства (фуры) помогал директору ООО «МеталПрофи» СВВ грузить металлические трубы большой массы. (Т. 2 л.д. 150-157);

протоколом выемки от .............. в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ООО СК «ЛИДЕР» ШАШ был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi», в котором содержатся голосовые сообщения, отправленные СВВ ШАШ о продаже б/у металлических труб. (Т. 2 л.д. 124-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от .............., в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», в котором содержатся голосовые сообщения, отправленные СВВ ШАШ о продаже б/у металлических труб. (Т. 2 л.д. 127-136);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе проведения которого с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр территории склада ООО «СМР-11», расположенной по адресу: .............., .............., тем самым установлено место совершения преступления СВВ (Т. 2 л.д. 140-149).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ШАШ, свидетелей Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, по уголовному делу согласуются между собой, они последовательны, логичны, в целом и в главном, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд находит показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Небольшие неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняет это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии, и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Незначительные неточности, изложенные в процессуальных документах, не являются существенными и не влекут недопустимости доказательств.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, суд учитывает, что сторона защиты возражала против оглашения их показаний. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В результате принятых судом мер для вызова в судебное заседание установить место нахождения свидетелей не представилось возможным.

Согласно п. 2.1 указанной нормы закона, решение об оглашении показаний, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При этом установлено, что по окончанию предварительного следствия материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе, протокол допроса свидетелей были предъявлены для ознакомления стороне защиты. Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме. Однако, при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе, о дополнении материалов дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ), ни подсудимый, ни его защитник не ходатайствовали о проведении со свидетелями очных ставок, в целях опровержения показаний. Таким образом, следствием была представлена стороне защиты возможность оспаривать имеющиеся в деле показания указанных свидетелей, и никаких ограничений со стороны следствия в использовании защитой этого права не имелось.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие обвиняемого или защитников относительно осуществления этих прав, не может расцениваться, как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. С учетом изложенного, суд считает возможным положить показания свидетеля в основу настоящего приговора. Неточность в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части даты приобретения им труб, о которых заявлено стороной защиты, суд находит незначительным, и считает, что данные обстоятельства не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в оговоре подсудимого, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы объяснения Свидетель №1 (Т.1 л.д.46-48), вместе с тем, данные объяснения как доказательства судом не принимаются, поскольку в силу ч.2 ст.74, ст.ст.78,79 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, то есть, сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями ст.187-191,277,278 настоящего Кодекса. В данном случае, проводился опрос указанного лица с отобранием у него объяснений. Вместе с тем, суд отмечает, что, несмотря на данные обстоятельства, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств представленных и исследованных стороной обвинения, положенных в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого СВВ суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении, и считает его показания не правдивыми, являющимися способом защиты, а позицию подсудимого, расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенное им преступное деяние. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что предметом хищения являлась бывшая в употреблении металлическая труба.

Так, СВВ путем обмана сообщил представителю ООО СК «Лидер» ФИО24 о том, что у него имеется металлическая труба, которую он обещал поставить ООО СК «Лидер» после оплаты, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче трубы. Далее, СВВ, предоставив в ООО «СМР-11» вместо оригиналов документов по заключению договора поставки подложные документы по заключению этого договора, не подписанные ООО СК «Лидер», и будучи не уполномоченным на заключение договора поставки от лица ООО СК «Лидер» и на получение приобретенного товара, получил оплаченную трубу на основании счета – фактуры .............. от .............. как представитель ООО «СК «Лидер», после чего, похитил товар и распорядился по своему усмотрению. При этом умысел СВВ был направлен не на хищение денежных средств, а на хищение приобретенной ООО СК «Лидер» металлической трубы.

Таким образом, ООО «СМР-11» какой-либо ущерб в результате действий СВВ причинен не был. Денежные средства ООО СК «Лидер» не похищались, так как СВВ обманным путем завладел и похитил именно оплаченную металлическую трубу.

Потерпевшим по делу обоснованно признано ООО СК «Лидер», которому причинен имущественный вред, так как ООО СК «Лидер» по просьбе СВВ перечислило ООО «СМР-11» денежные средства в качестве оплаты приобретаемой металлической трубы по договору поставки, подписанным ООО СК «Лидер» и ООО «СМР-11», тем самым приобрело товар, который при транспортировке был похищен подсудимым.

Следует отметить, что совершение хищения именно подсудимым СВВ бесспорно подтверждается и содержанием переписки последнего с ШАШ исследованной гособвинителем (Т.2 л.д.15-27), и касающейся обстоятельств заключения договора поставки, которая полностью согласуется с доказательствами положенными в основу приговора, в том числе, с показаниями ШАШ, которые на протяжении предварительного и судебного следствия носили последовательный и непротиворечивый характер, так и с показаниями СВВ, который в судебном заседании не отрицал, что данная переписка имела место.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что СВВ осознавал противоправный характер своих действий, преследуемую конечную преступную цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, и его умысел был направлен на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом он выполнил такие действия.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, налицо обязательные признаки мошенничества, такие как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО27, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26, суд отмечает следующее.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО27 показал, что с 2002-2003 г.г. ему принадлежит на праве собственности территория и здание, расположенные по адресу: .............., примерно 2 ГА, арендатор. Данная территория им сдается в аренду арендаторам которых около 10-15. На территории базы на постоянной основе стоят 3-4 фуры арендаторов. ООО «СМР-11» ему не известно. «Союзэнергокомплект» арендует у него по договору 2 бокса около 30-40 кв.м., где хранят пивные кеги, сок, пустую тару. Вход на территорию базы закрывается ночью и охраняется, но днем ворота открыты, любой может проехать на территорию. Он постоянно на базе в апреле 2020 года не находился, однако на базе находятся его помощник или сторож. Утверждает, что в период пандемии с .............. по .............. на базе были только арендаторы, в основном люди, ремонтирующие автомобили, посторонних не было. На его территории труб, в том объеме, о которых ему рассказал ФИО38, не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показал, что с 2002 года он является собственником части территории общего пользования, которая находится в ............... Его территория справа-автосервис. Территория баз охраняется. Об ООО «СМР-11» ему ничего неизвестно. На стоянку территории базы заходят автопоезда. В пандемию в период с .............. по .............., он работал официально, обслуживал «Газели», но база была закрыта. Как работали другие, сказать не может. С 24 по .............. погрузку труб, Камазы и кран, он не видел.

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО19, показал, что знаком с СВВ около 25-30 лет. У ФИО38 была фирма, он занимался купля-продажа, поставка арматуры, трубы. В период с 20 по .............. они с ФИО38, и еще несколько человек, встречались, общались каждый день, помогали в подготовке свадьбы племянника, так как живут рядом в .............., покупали продукты, мебель таскали. 22 апреля был день рождения племянника, выпивали, ФИО38 ему по дому помогал. Они около недели с ним общались, несколько дней он у них ночевал 25, 26, 27. .............. у племянника ФИО38 была регистрация брака, молодожены расписались, но застолье было у них дома. При этом круглосуточно он с ФИО38 не находился. Очевидцем заключения договора не был, и об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно от ФИО38. Был ли ФИО38 на погрузке, и была ли труба, он не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20, показала, что очевидцем событий она не была. С ФИО38 дружат семьями. Живут по соседству с матерью племянника ФИО38 - ФИО9. В период с 22 по .............. они готовились к свадьбе племянника ФИО38, помогали в оформление дома. Отмечали день рождения племянника ФИО38 – ФИО9, потом его свадьбу. С .............. они с семьей ФИО38 находились во дворе их дома, отдыхали, никто никуда не выезжал, ночевали у них.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26, показала, что, несмотря на то, что в 2014 году между ней и СВВ расторгнут брак, они проживают вместе. Очевидцем событий она не была. Однако, ранее СВВ занимался трубами, арматурой, перекупал у организаций. СВВ период с 19 апреля до конца месяца 2020 года из .............. никуда не выезжал, так как началась пандемия. В это время ФИО38 по просьбе своей сестры готовился к свадьбе племянника – ФИО9. .............. у племенника был день рождения, а 25 апреля была регистрация в ЗАГСе. После регистрации 25,26 и .............. они с ФИО38 находились круглосуточно у своих друзей Хомяк, ночевали, все вместе помогали сестре ФИО38 - Наталье.

Оценивая показания свидетелей ФИО27 и ФИО25 в судебном заседании, а также представленные стороной защиты в суд нотариально заверенные заявления ФИО27 и ФИО25, о том, что на территории базы металлические трубы объемом 130 тонн не хранились и не находились, суд приходит к выводу, что данные ими показания в судебном заседании, не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Данные свидетели являются лишь одними из арендаторов земельного участка, площадь которого 2 га. Вместе с тем, свидетели обвинения прямо указывают на отгрузку металлической трубы, которую принимал СВВ, именно на данной территории. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

По этим же основаниям, суд критически относится к представленным стороной защиты нотариально заверенным заявлениям свидетелей ФИО27 и ФИО25, о том, что в период с марта по май 2020 на территории принадлежащей им базы хранение продукции в виде металлических треб диметром 720 мм., толщенной стенки 9,3-10,5 мм, весом 130 тонн, не осуществлялось.

Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО26, подтвердивших алиби подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные ими факты не влияют на квалификацию действий подсудимого. Данные ими показания, как не доказывают виновность подсудимого, так и не оправдывают его, и соответствуют занятой подсудимым позиции, в целях ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд расценивает их, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Более того, свидетели ФИО19 и ФИО20 находятся с подсудимым в длительных близких, дружеских отношениях, а свидетель ФИО26, состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, они проживают вместе, вследствие чего, свидетели являются заинтересованными лицами, и им не безразлична судьба подсудимого. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, положенных в обоснование виновности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО28, работающий мастером участка .............. управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», показал, что для транспортировки 130 тон трубы 720, со стенкой 9,3*10,05, потребуется 7-8 машин. При расчетах он руководствовался таблицей ГОСТа 10704-91, Гост 10705-80, 107-06-76, и информацией из Интернета. Погрузить данную трубу возможно обычным краном «Ивановец», «Урал» со стропами. На погрузочно-разгрузочную работу ставится как минимум 2 человека.

Оценивая показания ФИО28, суд считает, что его показания не содержат сведений, опровергающих совокупность доказательств, признанных судом достаточными для установления вины подсудимого. Более того, суд отмечает, что указанное лицо в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекалось, и в силу требований ст. 58,86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Суд находит не состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии документов относительно хозяйственной деятельности ООО «СМР-11»; документов оприходования металлической трубы, ее количества и ее отгрузке, транспортировке, приема передачи трубы от ООО СМР-11 СВВ, доверенности на получение трубы, паспортных данных водителей, вывозивших похищенную металлическую трубу, номера транспортных средств и прицепов, путевого листа; сведений каким образом подсудимый в последующем распорядился похищенным, и каким образом расходованы денежные средства поступившие на счет ООО «СМР-11», а также о необходимости проведения финансово экономического исследования ООО «СМР 11», поскольку по мнению суда, в данном конкретном случае этого не требовалось, так как никаким образом не влияет на квалификацию и на доказанность вины СВВ и установления в его действиях состава преступления. Последующее расходование денежных средств, поступивших на счет ООО «СМР-11» от ООО СК «Лидер», как и предъявление в последующем каких-либо претензий указанными обществами, юридического значения по уголовному делу не имеет.

Ссылки стороны защиты на условия договора поставки не опровергают выводы суда о виновности СВВ, который не был уполномочен на заключение договора поставки от лица ООО СК «Лидер» и на получение приобретенного товара.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями СВВ и наступившими последствиями в виде причиненного ООО СК «Лидер» имущественного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, данное уголовное дело не относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, поскольку СВВ совершил преступление не в связи с осуществлением предпринимательской или иной коммерческой деятельности его организацией. Более того, поскольку имущественный вред в результате преступления причинен именно ООО СК «Лидер», ООО «СМР-11» и не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как согласно исследованных в суде доказательств, ущерб им не причинен. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило заявление о преступлении, поступившее от ООО СК «Лидер».

Суд отвергает, как не необоснованные доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 об обстоятельствах погрузки труб, поскольку они, по мнению суда, согласуются друг с другом, оба свидетеля прямо указали на подсудимого, как на лицо, получавшее металлические трубы, а также с иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения.

Стороной защиты в судебном заседании исследовано заключение эксперта – специалиста ..............и-22 от .............. ФИО29 (т.6 л.д. 120), согласно выводам которого, загрузить в большие машины при боковой погрузке с помощью погрузчиков с вилочковым захватом металлические трубы невозможно; трубы диаметром 720, стенка 9 – 10,5 загрузить в 2 – 3 машины невозможно.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что к данному заключению необходимо отнестись критически, поскольку суждения, содержащиеся в заключении специалиста, носят теоретический характер, противоречат установленным конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда о виновности СВВ

Выводы специалиста в части невозможности погрузки основаны на предположениях без приведения какого-либо исследования и при отсутствии исходных данных; в части возможности загрузки 2- 3 машин 130 тоннами металлической трубы заключение основано на нормативах, что не исключает возможность их перевозки при превышении этих норм, с учетом показаний свидетелей о погрузке 130 тонн металлической трубы в течение нескольких дней в автомобили, точное количество которых они не помнят. Суд не находит оснований сомневаться в возможности погрузки и транспортировки похищенного имущества при обстоятельствах, указанных свидетелями обвинения.

Более того, суд, исходя из положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, считает, что заключение давалось вне рамок рассматриваемого уголовного дела, и специалист не наделен правом оценивать доказательства. Сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый СВВ заявил о недозволенных методах ведения расследования и оказании на него морального воздействия со стороны следователя ФИО30, а также со стороны представителя потерпевшего ШАШ Однако, суд находит доводы подсудимого надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании, каких либо последствий в результате, как указано им, морального воздействия со стороны указанных лиц, не наступило, и самооговора СВВ не последовало. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, то есть не изобличил себя в предъявленном ему обвинении, и в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии. Суд считает, что оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, не имеется.

Вопреки суждениям стороны защиты суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, которые бы повлекли безусловное возвращение уголовного дела прокурору, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, их фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено. Все поступившие в ходе предварительного следствия ходатайства и заявления стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные решения, принятые следователем в рамках уголовного дела, не отменялись.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого СВВ состава инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, его необходимо оправдать, голословно, и является субъективным мнением стороны защиты, ничем не подтвержденным, поскольку не содержит обоснованных доводов о том, что при собирании доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доводы опровергаются приведенными доказательствами стороной обвинения, положенными в основу приговора, совокупность которых образует соответствующий состав преступления, инкриминируемого подсудимым. Неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ, требующие толкования в его пользу, также по делу отсутствуют.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину СВВ в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Квалифицирующий признак преступления «хищение чужого имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия СВВ по ч.4 ст. 159 УК РФ, как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимым СВВ совершено умышленное деяние, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8, 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание СВВ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СВВ, суд в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении отца преклонного возраста, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд также принял во внимание, что СВВ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание СВВ по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст.ст. 64 УК РФ, не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной нормы УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Разрешая гражданский иск ООО СК «Лидер» к СВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3575 000 рублей 00 копеек, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО СК «Лидер» - гражданский истец поддержал иск в заявленном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик СВВ, заявленный гражданский иск не признал.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, предусматривается, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на непризнание гражданским ответчиком - подсудимым СВВ гражданского иска в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и действиями подсудимого ООО СК «Лидер» причинен материальный ущерб в заявленном ими размере, который подсудимый обязан возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СВВ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года. Обязать СВВ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения СВВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

    Гражданский иск ООО СК «Лидер» к СВВ о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с СВВ в пользу ООО СК «Лидер» материальный ущерб в размере 3 575 000 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два договора поставки .............. от .............., спецификация .............. к договору .............. от ..............; два счета на оплату .............. от .............. на сумму 3575000 рублей; платежное поручение .............. от .............. о переводе денежных средств в сумме 3575000 рублей; фотографии переписки СВВ и ШАШ о продаже б/у металлических труб; CD-R диск с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике «.............. за .............., полученный в ходе проведения выемки с электронного почтового ящика ООО «СК «Лидер», - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Xiaomi» принадлежащий ШАШ, - считать возвращенным законному владельцу.

Сохранить арест по постановлению Минераловодского городского суда от .............. на автомобиль марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак .............., 1995 года выпуска, идентификационный номер .............. принадлежащий на праве собственности обвиняемому СВВ на срок, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадет необходимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко