Решение от 04.09.2023 по делу № 2-169/2023 (2-2538/2022;) от 27.09.2022

63RS0027-01-2022-002909-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года              г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Сочнева И.А. - Ермаковой О.И., представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сочнева Ивана Александровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 105 993 рублей, убытки (заключение эксперта) в размере 8000 рублей, судебные расходы истца на предоставление ему юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3480 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 в пути следования при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Вина ФИО1 в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решением от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда г. Тольятти дело №.

По вине ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 105 993 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной суммы материального ущерба, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что необходимо распределить ответственность пропорционально 66% к 34%, полагая, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обосноваными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 являющегося также собственником указанного автомобиля.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменение, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения поскольку установлено, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД РФ и соответственно ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последняя, являясь водителем, не выполнила требования Правил дорожного движения и, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решением от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда г. Тольятти дело №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением автомобилем LADA 219110 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 105 993 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной суммы материального ущерба, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения (квитанция об оправки в адрес ответчика почтой России №, уведомление о вручении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суд назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро Фадеева» возвращено гражданское дело без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суд назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования предоставленных материалов и анализа совокупности всех обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт приходит к выводу, что ДТП - столкновение автомобилей LAD А 219110 р/з №. под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 р/з № под управлением ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> имело следующий механизм развития:    автомобиль ВАЗ 21093 р/з № под управлением водителя ФИО2 двигался по левой полосе проезжей части дороги <адрес> со скоростью более 85,2 км/ч;     автомобиль LADA 219110 р/з № под управлением ФИО1 выезжал с <адрес>;     после поворота автомобиль LADA 219110 р/з № занял правую полосу проезжей части дороги, после чего водитель ФИО1 перестроилась на среднюю, а затем на левую полосу проезжей части дороги;     при движении по левой полосе проезжей части, скорость автомобиля LADA 219110 р/з № составляла 30-40 км/ч;     в это время автомобиль ВАЗ 21093 р/з № под управлением водителя ФИО2 двигался следом за ней (ФИО1) по той же полосе, при этом дистанция между ними, за счёт разности скоростей, постоянно сокращалась;     в момент, когда автомобиль LADA 219110 р/з № под управлением водителя ФИО1 начал перестраиваться из средней полосы на левую, водитель автомобиля ВАЗ 21093 р/з № ФИО2 прибегнул к экстренному торможению;     через некоторое время произошло попутное столкновение автомобилей ВАЗ 21093 р/з № и LADA 219110 р/з №;     столкновение произошло на левой полосе проезжей части передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21093 р/з № и задней частью кузова автомобиля-LADА 219110 р/з №;     после удара автомобили проследовали некоторое расстояние и остановились: автомобиль ВАЗ 21093 р/з № - на проезжей части, автомобиль LADA 219110 р/з № - на разделительном газоне. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля LADA 219110 р/з № должен руководствоваться требованиями п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения... .» Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля LAD А 219110 р/з № перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения данного автомобиля.Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 р/з № до начала торможения составляет примерно 85,2 км/ч. Фактическая же величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21093 р/з № в данной дорожной ситуации будет несколько выше.Водитель автомобиля LADA 219110 р/з №, выполняя требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 р/з №. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 р/з №, двигаясь с допустимой скоростью, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LAD А 219110 р/з № путем своевременного применения экстренного торможения. Удаление автомобиля LADA 219110 р/з № от места столкновения в момент начала его выезда на левую полосу своего направления проезжей части дороги <адрес> составляет 20,1 м. Остановочный путь автомобиля LADA 219110 р/№ будет равен примерно 50 метрам (со слов водителя автомобиля LADA 219110 р/з № ФИО1). Решение вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством LADA 219110 р/з № и последствиями дорожно-транспортного происшествия предполагает всестороннюю, в том числе и правовую оценку совокупности доказательств, куда входят и заключения эксперта-автотехника. Следовательно, такая оценка является прерогативой органов суда, следствия, дознания и не может входить в компетенцию эксперта. Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос экспертным путем не представляется возможным. В ходе осмотра, эксперт установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в части заявленных повреждений, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ.

Повреждения: бампер передний, балка переднего бампера, блок-фара правая, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, государственный номер передний, рамка крепления государственного номера передняя, замок капота, петли капота, радиатор, перекос проема капота и передних лонжеронов выявлено в результате замеров на №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093 государственный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 58 057 рублей; с учетом износа: 39 247 рублей.

На дату проведения оценки, составляет: без учета износа: 64 643 рубля; с учетом износа: 42 061 рубль.

Суд полагает, что исследования, отраженные в заключении ООО «Структура» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58 057 рублей (ущерб на дату ДТП без учета износа) причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность владельца автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный знак Х978МВ163 на момент ДТП не была застрахована.

Довод стороны ответчика о необходимости распределения между водителями вины в дорожно-транспортном происшествии является не обоснованным, опровергается письменными материалами гражданского дела, в том числе заключением судебного эксперта, схемой места ДТП, фотоматериалом, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия дела, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО2 причинен вред. Суд полагает, что действия ФИО1 стоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и оснований для распределения степени вины обоих водителей суд не усматривает.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, которые бы подтвердили или опровергли довод ответчика суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

За составление экспертного заключения истцом ООО «Русоценка» уплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного заключения выполненного ООО «Русоценка», суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска.

Указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения правил о пропорции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4376 рублей (105993/ 100% = 1059,93 (1%); 58057 / 1059,93 = 54,7 %; 8000 / 100 * 54,7%)

Расходы по уплате госпошлины в размере 1941,71 руб. (105993/ 100% = 1059,93 (1%); 58057 / 1059,93 = 54,7 %; 3480 / 100 * 54,7%), почтовые расходы в размере 197,92 руб. (105993/ 100% = 1059,93 (1%); 58057 / 1059,93 = 54,7 %; 367 / 100 * 54,7%), также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца на предоставление ему юридических услуг в размере 25 000 рублей,

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей

Истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный договор сторонами не подписан, как не подписан и расписка в получении денежных средств.

Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 58 057 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4376 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1941 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░░░░.