Решение от 04.05.2023 по делу № 2-189/2023 (2-2890/2022;) от 08.07.2022

                                        Дело №2-189/23

Мотивированное решение

составлено 12.05.2023

УИД 25RS0002-01-2022-004179-22

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сибирякову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Сибирякова Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании факта предоставления кредитных каникул, о возложении обязанности пересчета платежей по кредитному договору, выдаче нового графика по кредитному договору с учетом предоставления кредитных каникул,

установил:

    в суд обратился представитель ПАО «Промсвязьбанк» с иском к Сибирякову Д. В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указав, что 28.08.2019 между <...>» и Сибиряковым Д.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым <...> предоставлен ответчику кредит в размере 9 520 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10,05% годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования; 13,05% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от 28.08.2019. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 30.08.2019, № регистрационной записи <...>.

01.05.2020 <...> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на 06.04.2022 образовалась задолженность в размере 10 318 974,10 рублей. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просит с учетом уточнений требований (л.д. 111 том 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28.08.2019 по состоянию на 06.04.2022 в размере 10318974,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65795 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1254,82 рублей, а также обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сибирякову Дмитрию Витальевичу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 10752000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сибиряковым Д. В. заявлены встречные исковые требования, в обосновании которых указано, что банком необоснованно проигнорировано заявление истца о предоставлении кредитных каникул, не предоставлен письменный ответ об отказе или в удовлетворении заявления. Банк продолжил начислять проценты, неустойки и штрафы за просрочку платежей. Просил признать факт предоставления кредитных каникул по кредитному договору № от 28.08.2019 в период с 27.04.2020 по 27.11.2020, обязать «Промсвязьбанк» пересчитать платежи Сибирякова Д. В. по кредитному договору № от 28.08.2019 в период с 27.04.2020 по 27.11.2020 с учетом предоставления ему кредитных каникул на указанный срок, со списанием начисленных процентов, неустоек, штрафов за указанный период; обязать «Промсвязьбанк» выдать новый график платежей по кредитному договору № от 28.08.2019 с учетом предоставления кредитных каникул в период с 27.04.2020 по 27.11.2020 (л.д. 38-40 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется расписка представителя Дегалевич И.Н. об извещении о дате судебного заседания (л.д. 194 том 2) В дело поступили дополнительные письменные пояснения по иску и возражения на встречный иск..

Ответчик по первоначальному иску и его представитель Николаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом: Сибиряков Д.В. по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой КАБ (л.д. 6 том 2), и, представитель – по адресу, указанному во встречном иске, и в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращены конверты с истечением срока хранения (л.д. 196, 197 том 2). От представителя ответчика в деле также имеется расписка об извещении о дате судебного заседания (л.д. 194 том 2). Ранее от Сибирякова Д.В. было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие – л.д. 88 том. 2.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, встречного иска, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 между <...> и Сибиряковым Д.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым <...> предоставлен Сибирякову Д.В. по первоначальному иску кредит в размере 9520000 рублей сроком на 240 месяцев под 10,05% годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования; 13,05% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, а ответчик по первоначальному иску обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-23, 24-25 Тарифы том 1).

Кредит был предоставлен ответчику по первоначальному иску для приобретения квартиры, площадью 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от 28.08.2019. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 30.08.2019, № регистрационной записи № (л.д. 26-29 том 1).

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2022 составила 10318974,10 рублей, в том числе: 9309831,32 рублей – размер задолженности по основному долгу; 1009142,78 рублей – размер задолженности по процентам.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с предоставленным банком расчетом и указал, что платежи за период с 30.08.2021 по 28.12.2021 производились им в полном объеме, в соответствии с графиком платежей. Просроченная задолженность возникла только в январе 2022 г..

В обоснование своих доводов ответчиком по первоначальному иску предоставлена выписка от 22.06.2022 по кредитному счету №, за период с 01.02.2021 по 22.06.2022 (л.д. 22-28 том 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд не может принять во внимание данную выписку в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитного договора в связи со следующим:

Так, банком была предоставлена ответчику по первоначальному иску отсрочка уплаты платежей сроком на 6 месяцев с 29.04.2020 по 28.10.2020, за этот период истец не начислял неустойку ответчику. Просрочка у ответчика по первоначальному иску возникла по истечению льготного периода им не вносились своевременно ежемесячные платежи в размере 92185,65 рублей по сроку уплаты в соответствии с графиком платежей (л.д. 147), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 140-146 том 2 и л.д. 231-234 том 2). Так платеж по сроку уплаты 28.04.2020 был внесен ответчиком по первоначальному иску 08.12.2020 и 15.12.2020, по сроку уплаты 30.11.2020-30.12.2020 по сроку уплаты 28.12.2020-08.02.2021, по сроку 28.01.2021 – 23.03.2021, 26.03.2021 и 09.04.2021, по сроку уплаты 01.03.2021-09.04.2021, 12.04.2021 и 20.04.2021, по сроку уплаты 29.03.2021-20.04.2021, по сроку уплаты 28.04.2021-04.05.2021, по сроку уплаты 28.05.2021-11.06.2021, по сроку уплаты 28.06.2021-20.07.2021, по сроку 28.07.2021-19.08.2021, платеж по сроку уплаты 30.08.2021 внесен не был, с этой даты у ответчика по первоначальному иску возникла непрерывная задолженность по кредитному договору.

С 20.08.2021 до 17.12.2021 Сибиряковым Д. В. не вносились платежи по кредитному договору. Последний платеж, который был сделан ответчику по первоначальному иску по кредитному договору 17.12.2021 в размере 93000 рублей. После 17.12.2021 и до настоящего времени должником не вносились какие-либо платежи по кредитному договору. Иного не доказано.

Сибиряков Д.В. ссылается на то, что им вносились также денежные средства 27.09.2021 в размере 93000 рублей, 28.10.2021 в размере 90000 рублей, 25.11.2021 в размере 93000 рублей. Однако поступление данных денежных средств не проходит по банковским учетным системам истца, ответчиком не представлено кассовых чеков либо платежных поручений об оплате в Банк указанных сумм, то не были представлены оригиналы первичных документов, на основании которых им были внесены денежные средства 27.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021 в общем сумме 276000 рублей.

Представленная ответчиком по первоначальному иску копия выписки по счету № (л.д. 22-28 том 2) и сформированная истцом выписка по счету № (л.д. 231-234 том 2) за период с 01.02.2021 по 22.06.2022 не являются тождественными.

Так в результате анализа представленной ответчиком по первоначальному иску выписки представителем банка сделан вывод, что она скорректирована вручную ввиду следующего:

-    размер шрифта в выписке заемщика крупнее шрифта в выписке банка. При этом отличается размер шрифта в столбцах таблицы и строках выписки заемщика. В выписке банка шрифт в столбцах и строках одинакового размера,

-    оттиски штампа банка на выписке заемщика и выписке банка разнятся. Так в выписке ответчика по первоначальному иску фамилия <...> на одном уровне, в Выписке Банка на разных уровнях «<...>

- суммы по приходу и расходу в выписках не совпадают. В выписке ответчика по первоначальному иску приход/расход равен 1255016 рублей, в выписке банка - 838016,54 рублей. При этом по выписке ответчика по первоначальному иску сумма зачислений не соответствует сумме списаний: зачислено 1210016,54 рублей и списано 1302016,54 рублей соответственно,

-    имеются расхождения в суммах зачислений: так в выписке банка отсутствуют зачисления, указанные в выписке ответчика по первоначальному иску: поручение от № от дата на сумму 150000 рублей, № от дата на сумму 93000 рублей, № от дата на сумму 90 000 рублей, № от дата на сумму 93 000 рублей. В действительности поручения, указанные в выписке ответчика по первоначальному иску от указанных дат, проводились другими клиентами банка, а не ответчиком.

-    поручение № от дата по зачислению на счет 50000 рублей, указанное в выписке ответчика по первоначальному иску, в выписке банка проходит как зачисление на счет 15000 рублей;

-    поручение № от дата по погашению просроченных процентов в сумме 95000 рублей, указанное в выписке клиента, в выписке банка проходит как погашение просроченных процентов в сумме 57000 рублей;

-    в выписке ответчика по первоначальному иску отсутствует поручение № о пополнении счета на сумму 92000 рублей, указанное в выписке банка;

-    в выписке заемщиком отражены следующие поручения, которые отсутствуют в выписке Банка: № от дата о пополнении счета на сумму 150 000 рублей, № от дата о погашении просроченных процентов в сумме 57800,09 рублей, № от дата о погашении начисленных процентов в сумме 68245,11 рублей, № от дата о погашении ссуды в сумме 23954,80 рубля;

-    следующие поручения, указанные в выписке банка, отсутствуют в выписке ответчика по первоначальному иску: № от дата о погашении начисленных процентов в сумме 64,13 рубля, № от дата о погашении пеней за просроченные проценты в сумме 356,45 рублей, № от дата об уплате неустойки за неуплату кредита, № от дата о погашении ссуды в сумме 75,81 рублей;

-    следующие поручения, указанные в выписке банка, отсутствуют в выписке ответчика по первоначальному иску: № от дата о погашении просроченных процентов в сумме 78912,17 рублей, № от дата о погашении ссуды в сумме 13 197,67 рублей, № от дата о погашении начисленных процентов в сумме 79,94 рублей, № от дата о погашении пеней за просроченные проценты в сумме 344,84 рубля, № от дата об уплате неустойки за неуплату кредита в сумме 57,67 рублей, № от дата о погашении ссуды в сумме 7,71 рублей.

-    следующие поручения, указанные в выписке ответчика по первоначальному иску, отсутствуют в выписке банка: № от дата о погашении начисленных процентов в сумме 81279,52 рублей, № от дата о погашении ссуды в сумме 10819,74 рублей,

-    все операции за сентябрь-ноябрь 2021 года, указанные в выписке ответчика по первоначальному иску, отсутствуют в выписке банка,

-    в выписке ответчика по первоначальному иску отсутствует поручение № от дата о погашении просроченных процентов в сумме 93 000 рублей, указанное в выписке банка,

-    в выписке ответчика по первоначальному иску прослеживается несоответствие в дате произведенных списаний установленному графику платежей, несоответствие внесенной суммы списанной сумме.

Вышеуказанные обстоятельства Сибиряковым Д.В. не опровергнуты.

Таким образом, истцом арифметически верно сделан расчет задолженности. Отсутствие поступления денежных средств дата, дата, дата в общей сумме 276000 рублей, а также операций, которые указаны в выписке ответчика по первоначальному иску (и отсутствуют в выписке банка), подтверждается представленными истцом выписками по учету операций, связанных с выдачей и погашением кредита по кредитному договору № от дата, а именно выписками по счетам: №, №, №, №, №. Таким образом, и другими доказательствами подтверждается отсутствие проведения операций, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

Сибиряковым Д.В. не представлены выписки по счетам из других кредитных организаций о переводе денежных средств с карты на карту, приходные кассовые ордера и иные оригиналы документов о внесении денежных средств в общей сумме 276000 рублей от дата, дата, дата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Банка, а также по требованию суда ответчиком Сибиряковым Д.В. и его представителем не предоставлены оригиналы первичных платежных документов подтверждающих оплату по кредитному договору, соответственно представленная ответчиком выписка не может являться надлежащим доказательством факта погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сибирякова Д. В. к «Промсвязьбанк» о перерасчете задолженности с учетом указанных Сибиряковым Д.В. платежей.

Сибиряковым Д. В. в обоснование встречных исковых требований указано, что банком необоснованно проигнорировано заявление истца о предоставлении кредитных каникул, банком не предоставлен письменный ответ об отказе или в удовлетворении заявления.

Так согласно заявлению на реструктуризацию Кредитного договора Сибиряков Д.В. направил заявление по форме <...> (л.д. 49, 51, 138-139 том 2), в котором просил изменить кредитный договор путем предоставления ему полной отсрочки срочных и просроченных ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев с дата, с изменением срока кредита, но не более чем на 24 месяца.

Вопреки доводам Сибирякова Д.В. по первоначальному иску, ему была предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору, начиная с дата по дата. При этом был изменен срок возврата кредита до дата (в пределах максимального возможного срока 24 месяцев в соответствии с программой реструктуризации кредита), с установлением суммы ежемесячных платежей в размере 92185,65 рублей, - л.д. 147-149 том 2 Новый график.

Также довод Сибирякова Д.В. относительно периода предоставления отсрочки является неверным. Так отсрочка предоставляется сроком на 6 месяцев, что означает отсрочку уплаты платежей по срокам уплаты ежемесячных платежей ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев по сроку уплаты, начиная с дата по дата.

Вместе с тем, Сибиряков Д.В. полагает, что отсрочка должна действовать 7 месяцев с дата по дата, при этом заявлении им изложена просьба об отсрочке сроком на 6 месяцев (л.д. 138 оборотная сторона том 2), которая ему и была предоставлена.

В данном случае отсрочка предоставляется на 6 месяцев по сроку уплаты каждого платежа, приходившегося на этот период. Так первым платежом, по которому была предоставлена отсрочка в этот период, являлся платеж по сроку уплаты дата, а также последующие пять платежей по сроку уплаты: дата, дата, дата, дата, дата. При этом дата, с которой предоставляется отсрочка является правом кредитора, предоставляющего реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

Кроме того, что при предоставлении должнику реструктуризации в соответствии с собственной программой банка не может быть одновременно предоставлена отсрочка платежей на этот же период в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», то есть не могут действовать одновременно две отсрочки ежемесячных платежей (Раздел 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)

Таким образом, встречные требования Сибирякова Д. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № от дата в период с дата по дата со списанием начисленных процентов, неустоек, штрафов за указанный период, которые не начислялись, и возложении обязанности на банк выдать новый график платежей с учетом предоставления кредитных каникул не подлежит удовлетворению.

Также Сибиряков Д.В. ссылается на Федеральный закон № 106-ФЗ в редакции от 26.03.2022, которая не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ответчик по первоначальному иску обращался к истцу с заявлением о предоставлении реструктуризации 14.05.2020.

Согласно ст.6 Федерального закона № 106-ФЗ (в редакции от 06.04.2020, действовавшей на момент обращения ответчика по первоначальному иску к истцу с заявлением о реструктуризации) заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О (потребительском кредите (займе)», кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный (заемщиком ), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство РФ вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3)    на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, и отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, для изменения условий кредитного договора в порядке ст.6 Федерального закона № 106-ФЗ ответчиком по первоначальному иску должны были быть соблюдены все три вышеперечисленные условия.

Сибиряковым Д.В. не были представлены документы, подтверждающие снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» был установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, для жилых помещений, расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в размере 3 миллиона рублей.

По кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 9520000 рублей, поэтому Сибиряков Д.В. не мог претендовать на изменение условий кредитного договора в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ.

Также доказательств того, что от Сибирякова Д.В. поступало в Банк заявление на представление льготного периода в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в дело не представлено.

Сибиряков Д.В. 14.05.2020 направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на реструктуризацию кредитного договора по форме <...>». Заявление не являлось заявлением на изменение условий Кредитного договора в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ.

В данном случае ответчик по первоначальному иску обратился с заявлением на реструктуризацию кредитного договора в соответствии с собственной программой ПАО «Промсвязьбанк» по реструктуризации кредитов, поскольку 01.05.2020 <...> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Требование о досрочном погашении задолженности от 11.01.2017, направленное в адрес банка ответчиком не исполнено (л.д. 37 том 1).

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца по первоначальному иску, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 10318974,10 рублей.

Обеспечением исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры, приобретаемой на предоставленные Банком кредитные средства. Обременение Квартиры залогом в пользу Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости согласно регистрационной записи <...> от дата (л.д. 29 том 1). Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой Квартиры обязательству удостоверены выданной Банку Закладной от 28.08.2019 (л.д. 26 том 1).

Согласно п.1 ст.56 ФЗ №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.334, ст.ст.348,349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Ответчиком по первоначальному иску добровольно денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» не возвращены, обратное суду не доказано.

В указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Истцом по первоначальному иску ПАО «Промсвязьбанк» представлен отчет № от дата, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры площадью 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 11655000 рублей (л.д. 84-125 том 1).

Сибиряковым Д.В. не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводов оценки.

В указанных обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 10752000 рублей (80% от 11655000 рублей) подлежит удовлетворению.

Расходы ПАО «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины в размере 65795 рублей (л.д. 12 том 1платежное поручение), на оплату услуг по проведению оценки в размере 1254,82 рублей (л.д. 79, 81 том 1) в силу со ст.ст.94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам Банка и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10318974,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65795 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1254,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10752000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░