Решение от 06.09.2021 по делу № 33-11327/2021 от 26.08.2021

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-11327/2021 А- 2.175

УИД 24RS0041-01-2020-005230-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрел заявление истца Низовцевой Любови Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Низовцевой Любови Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Низовцевой Юлии Владимировны, Низовцевой Надежды Владимировны к Низовцевой Людмиле Иннокентьевне о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе Низовцевой Людмилы Иннокентьевны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Низовцевой Людмилы Иннокентьевны в пользу Низовцевой Любови Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Низовцева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года исковые требования Низовцевой Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Низовцевой Ю.В., Низовцевой Н.В. к Низовцевой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Низовцева Л.И. просит отменить определение суда, взыскать с ответчика судебные расходы в разумных пределах в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года исковые требования Низовцевой Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Низовцевой Ю.В., Низовцевой Н.В. к Низовцевой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03 сентября 2020 года Матвеев О.Н. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Низовцевой Л.Д. (заказчик) следующих услуг: изучение документов, относящихся к делу, подготовка и направление иска, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в суде первой инстанции (п.п. 1, 3). Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 4 указанного договора составляет 35 000 руб. В соответствии с актом от 12.05.2021 года выполненных работ по договору на оказание юридических услуг Матвеев О.Н. осуществил следующие действия по реализации договора, заключенного с Низовцевой Л.Д.: изучил документы, подготовил исковое заявление, подготовил и подал ходатайство о наложении обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях 17.11.2020 года, 01.03.2021 года, 16.03.2021 года, 18.03.2021 года. Согласно расписке от 03.09.2020 года Матвеев О.Н. получил от Низовцевой Л.Д. 35000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 03 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Низовцевой Л.Д. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, в том числе договор, акт выполненных работ, расписку, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, снизил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является не соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, с учетом разумности необходимо снизить размер судебных расходов до 5000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Низовцевой Л.Д. о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: