Решение по делу № 8а-682/2019 [88а-1130/2019] от 29.10.2019

Дело № 2а-7122/2018,

                                                                                                    № 88а-1130/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступиной С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ступиной С.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гладковской А.В., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ступина С.В. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Гладковской А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и          №-ИП в отношении должников Ступина И.Д. и Ступиной С.В. на основании исполнительных листов от 13 октября 2018 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотеке) и судебных расходов в общей сумме 2 547 240 рублей 8 копеек в пользу кредитной организации – ВТБ 24 (ПАО). О возбуждении исполнительных производств Ступиной С.В. стало известно с сайта ФССП. С материалами исполнительного производства по её не ознакомили, копии документов не вручили, о совершаемых исполнительных действиях не уведомили. Добровольно погасить задолженность судебный пристав-исполнитель не предлагал, постановление об удержании с заработной платы денежных средств по месту работы не поступало. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в адрес административного истца также не поступало, судебный пристав-исполнитель не уведомлял Ступину С.В. о действиях по описи арестованного имущества. Арест и изъятие заложенного имущества (в присутствии понятых) судебным приставом-исполнителем не производился. Имущество под её охрану или охрану членов её семьи не передавалось. В конце июня 2018 года административному истцу стало известно о том, что квартира продана и от её реализации остались денежные средства в размере 260 000 рублей. 12 июля 2018 года представитель Ступиной С.В. была частично ознакомлена с материалами исполнительного производства, ей были вручены копии документов. При этом исполнительное производство не было сформировано, отсутствовала опись материалов, листы не были прошиты и не были пронумерованы, отсутствовали документы по передаче имущества на торги и информация по торгам, отсутствовал исполнительный лист в отношении Ступиной С.В., отсутствовала информация об ознакомлении и о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, отсутствовал акт описи и ареста имущества.

Возможность проверки законности проведения торгов также отсутствовала, поскольку на момент ознакомления в материалах исполнительного производства ряда документов не имелось. Отсутствовало постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также исполнительный лист в отношении Ступина И.Д.

По мнению Ступиной С.В., в отношении неё одновременно было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых было окончено, а второе, объединённое в сводное, – нет. В рамках исполнительных производств замена взыскателя правопреемником не производилась, и все действия совершены в пользу ненадлежащего взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие перечисление взыскателю денежных средств и информация о юридическом лице (наименование взыскателя), которому перечислены денежные средства. Проверить законность принятого решения об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Копия акта описи и ареста имущества должника от 6 декабря 2017 года содержит недостоверные сведения и поддельные подписи понятых, которые не принимали участие в указанных в акте действиях и не расписывались в данном документе.

С учётом уточненных административных исковых требований Ступина С.В. просила суд признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2017 года, об окончании исполнительного производства от 29 июня 2018 года; акт описи и ареста имущества должника от 6 декабря 2017 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 6 декабря 2017 года; постановление об объединении исполнительных производств от 9 ноября 2017 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 января 2018 года; акт описи и ареста имущества должника от 6 декабря 2017 года; признать незаконными подготовку и проведение торгов, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные при принудительном исполнении судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, формированию номенклатурных дел (исполнительных производств), по неизвещению (неуведомлению) сторон о совершаемых исполнительских действиях, по ненаправлению (несвоевременному) направлению постановлений, по вынесению постановлений, по совершению исполнительных действий с нарушением закона, по непредоставлению и по нерассмотрению ответов и заявлений, по неознакомлению с материалами исполнительных производств, по приостановлению исполнительных производств, по несоблюдению порядка реализации имущества должника, по перечислению денежных средств.

Определениями судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 июля 2018 года и от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ООО «Три Инвест».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Ступиной С.В. отказано.

В поданной Ступиной С.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту в порядке, предусмотренном статьёй 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 июня 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО11, со Ступиной С.В. и ФИО11 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме           2 520 437 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 802 рублей 19 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2 812 800 рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена квартиры была определена решением суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, из чего следует, что необходимости проводить дополнительную оценку рыночной стоимости соответствующего имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительных листов от 13 октября 2017 года, выданных Центральным районным судом города Хабаровска Хабаровского края, и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Ступиной С.В. и ФИО11, предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотеке) и судебных расходов в общей сумме 2 547 240 рублей 8 копеек в пользу ВТБ 24 (ПАО), а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным постановлением должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП 14 ноября 2017 года направлялись Ступиной С.В. и ФИО13 И.Д.

9 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

6 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО наложен арест на заложенную квартиру. 28 декабря 2017 года постановление о наложении ареста направлялось ФИО13 И.Д. почтой.

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой А.А. выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление также направлялось сторонам исполнительного производства и было получено ФИО11 лично 6 февраля 2018 года.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. составлен акт передачи правоустанавливающей и технической документации на арестованное имущество, выставленное на торги.

Согласно протоколу № 1 от 28 марта 2018 года заседания постоянно действующей комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 4-5 апреля 2018 года, аукцион по продаже арестованного имущества, в том числе по лоту № 21 (<адрес>), был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 данного Федерального закона (в том числе, если первичные торги признаны несостоявшимися по причине подачи менее двух заявок на участие в торгах).

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пономаренко И.Г. выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, на 15%, в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, при этом, новая установленная цена недвижимого имущества составила 2 390 880 рублей. Квартира была выставлена на повторные торги, о чём была извещена ФИО7

В ходе исполнительного производства определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО), а также отказано в удовлетворении заявлений ФИО11 и Ступиной С.В. об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

В дальнейшем 20 июня 2018 года заложенное недвижимое имущество было реализовано на торгах, проведённых МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, полученные от его продажи денежные средства были распределены между взыскателем (в счёт погашения имевшейся задолженности по кредитному договору и судебным расходам) и должником (возврат денежных средств, оставшихся после погашения задолженности и уплаты исполнительского сбора).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечёт за собой окончание исполнительного производства.

После произведённой замены взыскателя по исполнительному производству (ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО)) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. исполнительное производство 20 августа 2018 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом, должники по исполнительному производству информировались о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях, а также имели объективную возможность как добровольно погасить имевшуюся задолженность, так и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда и судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ должники по исполнительному производству были вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, при этом, такое право могло быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Между тем указанным правом Ступина С.В. и ФИО11 не воспользовались.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допустили нарушения норм материального права и поставили административных ответчиков в преимущественное положение перед административным истцом, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами дела.

Довод Ступиной С.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, которые не были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, несостоятелен.

В судебном заседании по административному делу, которое состоялось 3 декабря 2018 года, присутствовала представитель Ступиной С.В. – ФИО8, которая была под роспись уведомлена об отложении рассмотрения дела на 27 декабря 2018 года в 9 часов 00 минут.

20 декабря 2018 года представитель Круглякова О.Н. от имени Ступиной С.В. подала в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края письменное ходатайство о назначении по административному делу судебной почерковедческой экспертизы, из содержания которого следовало, что Ступина С.В. просила рассмотреть это ходатайство в судебном заседании без её участия, однако, в случае отказа в его удовлетворении, отложить рассмотрение дела по существу.

27 декабря 2018 года Ступина С.В. и её представитель в судебное заседание не явились, районный суд, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом и оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как уже указывалось выше, представитель Ступиной С.В. – Круглякова О.Н. расписалась в уведомлении участников процесса об отложении судебного заседания на 27 декабря 2018 года в 9 часов 00 минут. Согласно нотариальной доверенности от 19 июня 2018 года            № <адрес>8 Круглякова О.Н. от имени Ступиной С.В. была вправе представлять её интересы в судах по административным делам со всеми правами административного истца, включая право осуществлять действия, необходимые для такого поручения, которые бы она осуществляла сама в случае её присутствия.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что 27 декабря 2018 года Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края был вправе рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Ступиной С.В. в отсутствие административного истца и его представителя.

Таким образом, при разрешении дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи