Решение по делу № 33-7970/2023 от 18.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7970/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000840-96

Дело № 2-788/2023

Строка 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А..,

судей Леденевой И.С., Труновом И.А.

при секретаре Тринееевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, указывая, что она приняла решение распорядиться при жизни своим имуществом, в которое входило жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу для решения указанных вопросов она узнала, что в мае 2018 года по договору дарения дом и земельный участок были переданы ФИО2 (дочери истицы). В 2018 году по просьбе ответчика, истец подписывала ей какие-то документы, но вследствие состояния здоровья она их не читала и не понимала, какие именно документы были подписаны, и какие правовые последствия они имели, дочь не говорила о том, что таким образом лишает ее единственной недвижимости. Ни каких копий документов о передаче имущества у истца не имеется. С дочерью у нее всегда были хорошие отношения, и она не могла подумать, что ее могут лишить дома против воли, воспользовавшись плохим состоянием здоровья. Данный договор истец считает недействительным, поскольку на момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нее имелись заболевания, которые повлияли на ее психологическое, психическое, и физическое состояние. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, оставлено без удовлетворения (л.д. 169, 170 – 174).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, при условиях плохого состояния здоровья дарителя, истец плохо помнит события подписания документов, но помнит слова дочери о том, что по данному договору Короткова В.А. будет заботиться о матери, указывает также, что судом не учтен пожилой возраст истца на момент заключения договора дарения, у истца отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение дома, заблуждение имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества (л.д. 177 – 179).

На апелляционную жалобу Коротковой В.А. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 202 – 203).

Истец ФИО1 и представлявшая её интересы по ордеру адвокат Семенова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представлявшая интересы ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Коробская Г.Л. пояснила, что с решением районного суда они согласны, поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом
(п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012
№ 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала (подарила) ФИО2 принадлежащие ей 400/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 666 кв.м, кадастровый №, и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен ВРИО нотариуса нотариального округа <адрес>
Тараскина А.В. – Солошенко О.А. и зарегистрирован в реестре
за № (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Лискинской государственной нотариальной конторы Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а также о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина А.В. – Солошенко О.А. и зарегистрированного в реестре за №-н/36-2018-1-1135 (л.д. 49-56).

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 6/10 доли в праве на жилой дом площадью 152,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на 400/666 доли в праве на земельный участок площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 91-105).

В ходе разрешения спорных правоотношений по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении договора дарения от 14.05.2018
(л.д. 121-122).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер»
от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, а у нее имелся ряд хронических соматических заболеваний: «ИБС, аритмический вариант. Фибрилляция предсердий пароксизмальная форма. Кардиосклероз диффузный. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь III ст., риск ССО 4, ХСН 2А, 2ФК», «ДЭП II. Рассеянный энцефаломиелит по анамнезу. Вестибуло-атактический синдром. Гипертоническая болезнь II», «OD Артифакия. миопия слабой степени. ПВХРД. OS Неполная осложненная катаракта. Осевая миопия», по поводу которых она самостоятельно обращалась за медицинской помощью и получала амбулаторное и стационарное лечение. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо данных, позволяющих судить о наличии у ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств, которые могли бы быть расценены, как выраженные изменения со стороны психики или приравнены к хроническому психическому расстройству. Кроме того, ни одним из врачей, оставивших записи в медицинских картах ФИО1 не было зафиксировано какой бы то ни было психотической симптоматики, симптомов помрачения сознания в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ). В них указано, что, несмотря на тяжесть ее соматического состояния, она самостоятельно предъявляла жалобы соответственно клинической картине своего заболевания, посещала врачей разных специальностей, для получения квоты по поводу катаракты. Заключенный договор дарения не являлся спонтанным, плохопродуманным актом, не соответствующим основным устремлениям и мировоззрению испытуемой. Последовательность, упорядоченность и целенаправленность поведения при заключении договора дарения не вызвало сомнений у нотариуса в юридически значимый период. Следует отметить, что энцефалопатия, обусловленная хронической недостаточностью мозгового кровообращения (дисциркуляторная) в своем клиническом выражении представляет сочетание рассеянной неврологической симптоматики с эмоциональной лабильностью и интеллектуально-мнестическими расстройствами, степень которых изменчива и вариативна. Таким образом, на момент составления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной беседы и результаты настоящего патопсихологического исследования позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ), отмечалось характерное для данной возрастной группы ухудшение памяти и способности к сосредоточению внимания, некоторое снижение умственной работоспособности, истощаемость. Однако, объективных данных о наличие у ФИО1 грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, прогностических функций и эмоционально-волевой сферы, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации в материалах гражданского дела и в предоставленных медицинских картах не содержится. Указанные изменения психической деятельности и возрастные психологические особенности ФИО1, с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний, не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения (сохраняла речевой контакт с окружающими, была доступна общению, у нее не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности, она активно предъявляла жалобы на здоровье, посещала медицинские учреждения, проходила все назначенные диагностические и лабораторные исследования, никогда не обращалась к психиатрам, на учете у психиатра не состояла, сама подписывала документ). Не отмечалось также какого- либо эмоционального состояния, которое характеризовалось бы выраженным снижением интеллектуально-мнестических процессов, неадекватным поведением с нарушением навыков самообслуживания, какого-либо психофизиологического состояния (не отмечалось состояния страха, растерянности, фрустрации, напряжения, возбуждения с нарушением критических функций). ФИО1 ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, она сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие. Данные особенности не могли существенным образом повлиять на ее волеизъявление и привести к нарушению ее способности понимать социальные и правовые последствия заключенной сделки, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела не содержится каких-либо сведений о психологическом воздействии на ФИО1 в юридически значимый период времени. Кроме того, по результатам патопсихологического исследования у ФИО1 не выявляется признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые способствовали бы введению ее в заблуждение относительно содержания подписываемых документов (л.д.125-133).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Опрошенный в судебном заседании районного суда по ходатайству стороны истца в качестве специалиста невролог БУЗ ВО «Лискинская РБ» Карпов П.С. показал, что установленный ФИО1 диагноз рассеянный энцефаломиелит в анамнезе не является хроническим заболеванием и, учитывая давность его перенесения истцом, на память, мыслительную деятельность, двигательную активность не влияет.

Дисциркуляторная энцефалопатия – это комплект неврологической симптоматики, а не отдельное заболевание. В анализируемый период истец активно предъявляла жалобы на здоровье, самостоятельно посещала медицинские учреждения, проходила различные диагностические исследования, перенесла оперативное вмешательство по заболеванию глаз катаракта, при этом самостоятельно подписывала различные документы, в том числе согласие на проведение медицинских манипуляций, на оперативное вмешательство, что свидетельствует о том, что когнитивные нарушения у истца отсутствовали, о чем и был сделан вывод в проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании районного суда третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскин А.В., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ за заключением договора дарения к нотариусу обратилась
ФИО1 Данный договор был удостоверен и.о. нотариуса Солошенко О.А. в установленном законом порядке для совершения нотариальных действий.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ВРИО нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина А.В. Солошенко О.А., в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был удостоверен договор дарения жилого дома и земельного участка ФИО1 своей дочери ФИО2 Они приходили несколько раз, сначала принесли пакет документов, а потом явились для подписания готового договора. При этом Солошенко О.А. показала, что у нее не возникло сомнений в дееспособности дарителя, в ходе разговора с клиентами она сделала вывод, что стороны добровольно заключают данный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 177, 218, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелейКузнецова И.Н., Прохоренко А.В., дав их показаниям надлежащую оценку, указал, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых истцом поступках, действиях и об отношении к ним, оценив заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что договор дарения, заключенный ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан ДД.ММ.ГГГГ лично дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, переход права общей долевой собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

Исходил из соответствия формы оспариваемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, доказанности направленности воли ФИО1 на переход права собственности на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество именно к ФИО2, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления истца при оформлении спорного договора дарения, а также порочности её воли и следовательно отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

При этом суд первой инстанции в обоснование направленности волеизъявления ФИО1 на заключение договора дарения и безвозмездное отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости в пользу ФИО2 учел последовательность её действий, выразившихся не только лишь в подписании ДД.ММ.ГГГГ самого договора, но и в непосредственно следовавшего за ним ДД.ММ.ГГГГ личного обращения ФИО1 для государственной регистрации перехода собственности с соответствующим заявлением в МФЦ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные заявленным исковым требованиям, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как в момент её совершения она в силу имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, при условиях плохого состояния здоровья дарителя, на что обращено внимание автором апелляционной жалобы, вместе с тем, указанные истцом обстоятельства опровергаются заключением комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 12.07.2023
№, проведенной по ходатайству стороны истца, и не оспоренной ею, согласно которой, в том числе, следует, что по результатам патопсихологического исследования у ФИО1 не выявляется признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые способствовали бы введению ее в заблуждение относительно содержания подписываемых документов, а также совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в то время, как по рассматриваемому спору бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено в данном случае на истца.

Ввиду указанного, исходя из соответствия формы оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, доказанности направленности воли ФИО1 на переход права собственности на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество именно к ФИО2, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления истца при оформлении спорного договора дарения, а также порочности её воли, последовательности действий истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, оспариваемый договор дарения, заключенный
ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан ДД.ММ.ГГГГ лично дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, переход права общей долевой собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: