Решение по делу № 2-489/2018 от 19.06.2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        26 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Трифаненковой А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н. В., Гришина М. И. к Рютовой Н. А. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников ; компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному иску Рютовой Н. А. к Гришиной Н. В., Гришину М. И. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования

                                                     установил:

Гришина Н.В., Гришин М.И., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Рютовой Н.А. о запрете ответчику без письменного согласия истцов предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество (кухню, коридор, ванную, туалет) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.1; одновременно истец Гришина Н.В. просит взыскать с Рютовой Н.А. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы – 30 000 рублей по оплате юридических услуг, 1900 рублей по оплате за составление доверенности на представителя, 300 рублей по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками двух жилых комнат №№ и 2 в вышеуказанной коммунальной квартире; комната №    в данной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Рютовой Н.А., которая в принадлежащей ей на праве собственности комнате не проживает, сдает без согласия истцов по договорам найма различным гражданам, причем состав лиц, проживающих в комнате, постоянно меняется; что создает обстановку, опасную для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, и невозможность для проживания истцов в квартире; действиями ответчика истице Гришиной Н.В. причинен моральный вред \л.д.55,56\.

        Ответчик Рютова Н.А., не согласившись с основным иском, предъявила к Гришиной Н.В., Гришину М.И. встречные исковые требования, при этом просит суд определить порядок пользования местами общего пользования в указанной коммунальной квартире, возложив на ответчиков обязанность не чинить ей \Рютовой\, Титову С.Н., нанимателям и пользователям комнаты № местами общего пользования в указанной коммунальной квартире; определить ее \Рютовой\ долю площади кухни и площади общего коридора пропорционально площади принадлежащей ей комнаты, пользование ею ванной комнатой определить по четным часам, мотивируя свои требования тем, что распоряжение ею \Рютовой\ принадлежащей ей комнатой и долей в местах общего пользования не нарушает прав истцов по основному иску; проживающий в ее комнате Титов С.Н. является близким другом ее семьи, зарегистрирован в комнате по месту жительства, правил общежития не нарушает; истцы по основному иску возражают против пользования ею /Рютовой\ и Титовым С.Н. местами общего пользования, соглашение о пользовании местами общего пользования между сторонами не достигнуто \л.д.61-65\.

        Истец Гришин М.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Истец Гришина Н.В. и ее представитель в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, возражают против встречного иска.

        Ответчик Рютова Н.А. в настоящем судебном заседании уточнила свои встречные требования и просит суд обязать ответчиков по встречному иску Гришину Н.В. и Гришина М.И. не чинить препятствий ей \Рютовой\, Титову С.Н., иным нанимателям и пользователям принадлежащей ей комнаты № в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной коммунальной квартире; определить порядок пользования кухней, по которому выделить ей \Рютовой\ в пользование первый правый от входа угол кухни, определить порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси коридора до правой стены; определить порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси до левой стены до входа на кухню; определить порядок пользованной ванной комнатой, по которому она \Рютова\ будет пользоваться ванной комнатой по четным часам в течение каждых суток; одновременно Рютова Н.А. возражает против основного иска по тем основаниям, что она не должна получать согласие истцов по основному иску на вселение в принадлежащую ей комнату иных лиц.

        3-и лица по основному иску Гришина Д.М., Остапенко Ю.М. поддерживают основные исковые требования, возражают против встречного иска.

        Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Рютовой Н.А. – отклонению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, истцы по основному иску Гришина Н.В. и Гришин М.И. на основании договора приватизации от 16.01.2014г. являются сособственниками по 1\2 доли каждый жилых комнат №№ и 2 в <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, государственная регистрация права собственности истцов произведена 04.03.2014г. ; истцы, а также Гришина Д.М., Остапенко Ю.М. (3-и лица по делу) зарегистрированы по месту жительства в указанных комнатах \л.д.6-8\.

        Ответчику по основному иску Рютовой Н.А. принадлежит на праве собственности комната № в вышеуказанной коммунальной квартире; регистрация права собственности произведена 01.11.2013г. \л.д.50,51, 68\; в указанной комнате зарегистрирован по месту жительства Дуданов А.Э., а также на период с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Титов С.Н. \л.д.75\, с которым у Рютовой Н.А. 25.11.2016г. заключен договор безвозмездного пользования принадлежащей ей комнатой \л.д.71-74\.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Однако, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Гришиной Н.В., Гришиным М.И. и Рютовой Н.А. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридорами, туалетом и ванной) \л.д.59\ не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, что Рютова Н.А. не отрицает, напротив ссылается на те обстоятельства, что она не должна получать согласие истцов на вселение в принадлежащую ей комнату иных лиц по гражданско-правовым договорам.

Между тем, факт передачи ответчиком Рютовой Н.А. принадлежащей ей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истцов подтверждается материалами дела и прослеживается с 2015г., что следует из договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2015г. с Александровым А.А., обращениями истцов в правоохранительные органы, управляющую компанию, Администрацию г.о.Подольск, договора безвозмездного пользования комнатой, заключенного 25.11.2016г. с Титовым С.Н. \л.д.12,15-17,20-37, 71-74\; равно как и факт отсутствия между истцами Гришиными и ответчиком Рютовой Н.А. соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире; указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, являются юридически значимыми и свидетельствуют о нарушении прав и интересов истцов по основному иску на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

        При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению основные исковые требования Гришина М.И. и Гришиной Н.В. о запрете Рютовой Н.А. предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.1, без письменного согласия Гришиной Н.В. и Гришина М.И.

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования Гришиной Н.В. о взыскании с Рютовой Н.А. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку как пояснил представитель Гришиной Н.В. в судебной заседании указанные требования основаны на том, что истица испытывает переживания, которые вызваны действиями Рютовой Н.А. по вселению в коммунальную квартиру посторонних лиц, то есть указанные требования основаны на нарушении имущественных прав истца Гришиной Н.В., что в силу ст.150,151 ГК РФ не предусматривает выплату такой компенсации; доводов и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Гришиной Н.В., причинно-следственной связи заболеваний истца, указанных в ранее представленных справках \л.д.13.14\ с допущенным ответчиком нарушением не представлено.

        Одновременно подлежат отклонению встречные исковые требования Рютовой Н.А. об обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий ей \Рютовой\, Титову С.Н., иным нанимателям и пользователям принадлежащей ей комнаты № в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной коммунальной квартире, поскольку пользование общим имуществом в коммунальной квартире осуществляется по соглашению между собственниками, а такое соглашение отсутствует; кроме этого, Рютовой Н.А. не представлено каких-либо доказательств чинения именно ей препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, при том, что она не проживает в принадлежащей ей комнате, о чем она сама подтвердила в судебном заседании.

        Отклоняя в остальной части встречные исковые требования, суд также учитывал следующее.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как указано выше, во встречном иске Рютова Н.А. просит определить порядок пользованной ванной комнатой, по которому она \Рютова\ будет пользоваться ванной комнатой по четным часам в течение каждых суток; однако Рютовой Н.А. не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование требований об определении такого графика пользования ванной комнатой, равно как и доказательств отсутствия как таковой возможности пользоваться ванной комнатой.

Одновременно Рютова Н.А. просит определить порядок пользования кухней, по которому выделить ей \Рютовой\ в пользование первый правый от входа угол кухни ; порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси коридора до правой стены; определить порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси до левой стены до входа на кухню.

Однако, определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире имеет целью обустройство личного пространства собственником жилой комнаты, необходимого для приготовления пищи, хранения (размещения) вещей, то есть определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире предполагает определение порядка размещения мебели и иных вещей в помещении кухни, коридоре коммунальной квартиры.

Определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, в частности кухни, коридора, не предполагает выдел строго определенной части указанных помещений для их использования собственниками комнат, о чем фактически и просит Рютова Н.А., в связи с чем суд признает необоснованными и подлежащими отклонению встречные требования Рютовой Н.А. об определении порядка пользования общим имуществом в вышеуказанной коммунальной квартире.

Отклоняя встречный иск в указанной части, суд также учитывал и те обстоятельства, что как пояснила сама Рютова Н.А. в помещении кухни имеется принадлежащая ей кухонная мебель; в коридоре имеется принадлежащая ей вешалка для одежды, полка для обуви; то есть пространство для приготовления пищи, хранения личных вещей в местах общего пользования Рютовой Н.А. обустроено; доказательств воспрепятствования ответчиками по встречному иску пользоваться указанным имуществом, расположенным в кухне, коридоре Рютовой Н.А. не представлено.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что непроживание Рютовой Н.А. в принадлежащей ей комнате связано не с реальным чинением препятствий со стороны ответчиков по встречному иску, а с тем, что Рютова Н.А. зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении; при этом по существу Рютова Н.А. просит определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартиры на случай передачи ею принадлежащей ей на праве собственности комнаты № в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, то есть просит суд разрешить спор не в собственных интересах, а в интересах лиц, которым она уже передала или намерена передать комнату по договорам найма, аренды, что также является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Интересы истца Гришиной Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности Ступина Н.А. \л.д.5\, расходы по оплате услуг которой составили для Гришиной Н.В. 30 000 рублей \л.д.41\.

        Исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных основных требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Рютовой Н.А. в пользу Гришиной Н.В. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика Рютовой Н.А. в пользу Гришиной Н.В. по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска \л.д.2\.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Гришиной Н.В. усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия Ступиной Н.А. на представление интересов Гришиной Н.В. не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 1900 рублей \л.д.5\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, в связи с чем требования Гришиной Н.В. о взыскании с Рютовой Н.А. 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представления удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░.1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 300 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 1900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░