Решение по делу № 2-5742/2018 от 21.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5742/2018 по иску ООО «Арт-Моторс» к Ковалеву А.С. о взыскании расходов за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сервисный центр ООО «Арт-Моторос» оказывает услуги сервиса на коммерческой основе, а также в рамках дилерского договора, с учетом строго ограниченной области гарантии, установленной изготовителем автомобилей КИА и доведенной до сведения каждого владельца автомобиля в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, на эвакуаторе был доставлен автомобиль ТС г/н №, согласно свидетельству на данный автомобиль, собственником является Ковалев А.С. Причина обращения, со слов собственника, заклинивший стартер. Проведен коммерческий ремонт, на автомобиль установлен стартер, после запуска двигателя, специалистами истца выявлены посторонние шумы в ДВС Ковалев А.С. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора ООО «Арт-Моторс» в котором просил произвести разборку ДВС с целью установления причин неисправности автомобиля. С согласия и по заявлению Ковалева А.С. специалистами истца проведена диагностика ДВС. В ходе проверки качества ДВС указанного автомобиля, было выявлено: задиры на рабочих поверхностях цилиндров ДВС, нарушение хода цилиндров, а также задиры на рабочих поверхностях коленчатого вала, вкладышах, а также на постели распредвалов. Масляный насос имеет механические повреждения от попавших на него мелкодисперсных вкраплений, обнаруженных в масле. При сливе масла ДВС имело запах гари, в масле обнаружены многочисленные фракции посторонних мелкодисперсных вкраплений. Все вышеперечисленные признаки указывают на эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем масла и не входят в область гарантии. Ответчику был предложен коммерческий ремонт ДВС автомобиля, направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены все обстоятельства.

Ответ на претензию Ковалев А.С. не представил, автомобиль не забрал, о своем решении не сообщил. В связи с тем, что ответчик не забрал автомобиль, не подтвердил коммерческий ремонт ДВС, т.е. фактически не согласился с выводами специалистов истца и продолжал настаивать на проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника проведена независимая экспертиза автомобиля. Перед специалистами экспертной организации были поставлены вопросы: 1. Имеются в двигателе автомобиля неисправности (недостатки)? 2. Если неисправности имеются, то являются ли они производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца, обслуживающей организации? В результате проведенного исследования, подготовлено заключение №-О/200 от ДД.ММ.ГГГГ. По первому вопросу: в двигателе автомобиля имеются неисправности, выраженные в разрушении, повышенном износе таких элементов как CVVT, рабочих поверхностей и коренных опор распределительных валов, всех шатунных подшипников скольжения, всех коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, рабочих поверхностей шеек балансировочных валов масляного насоса, коренных опор на корпусе и крышке масляного насоса, коренных подшипников скольжения балансировочных валов масляного насоса. Выявленные неисправности образовались в результате работы ДВС в режиме недостаточной смазки (масляного голодания). По второму вопросу: выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации, и являются эксплуатационным недостатком.

Ранее (отправлено ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) Ковалев А.С. был извещен о том, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки в ДВС возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о результатах проведенного исследования с копией заключения специалиста, в котором сообщалось, что причина неисправности ДВС автомобиля не входит в область гарантии КИА, ответчику необходимо оплатить стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС - 17 550 рублей, стоимость экспертизы - 25 000 рублей; необходимо забрать автомобиль с территории сервиса либо согласовать коммерческий ремонт. В настоящее время ответчик принадлежащий ему автомобиль с территории сервиса не забрал, стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС, стоимость экспертизы, не оплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ответчику в опечатанном виде, находится на территории сервисного центра ООО «Арт-Моторс», расположен на подъемнике (предназначенном для подъема автомобилей во время проведения ремонтных работ). Стоимость хранения автомобиля на территории истца составляет 1 000 рублей в день.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС в размере 17 550 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей; стоимость хранения автомобиля в размере 174 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░