Решение по делу № 2-855/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-855/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                             Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Позняк Игорю Ивановичу о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

                       Истец САО «РЕСО – Гарантия» обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 64 881,36 рублей, причиненный в результате залития помещения, расположенного по адресу; <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 146,44 рублей.

                      Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры <адрес>, принадлежащего ответчику, произошел залив помещения салона красоты <данные изъяты>», расположенного по этому же адресу, которое было застраховано по полису № № в компании истца. В результате залива повреждено имущество, принадлежащее страхователю. Согласно акта виновным данного залива является собственник квартиры <адрес> Позняк Игорь Иванович – ответчик по делу. Размер ущерба в результате залива составил <данные изъяты> рублей как страховое возмещение, которое выплатил истец. Указанная сумма для истца является ущербом, который он и просит взыскать с виновного- ответчика по делу.

            Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по делу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                     Ответчик Позняк И.И. иск не признал и пояснил, что он хозяин квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ году он ее продал. Всем занималась его мать. Было только одно залитие в ДД.ММ.ГГГГ году, до суда дело не дошло. В ДД.ММ.ГГГГ году снова было залитие, решением суда с него был взыскан ущерб. О событиях ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не известно, мать ничего не говорила. Иск не признает, так как его никто не уведомлял о залитии.

                      Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

                           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

                           Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

                         Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

                         Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

                          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив помещения салона красоты <данные изъяты>, расположенного по адресу; <адрес> Залив произошел из квартиры № 2, о чем составлен акт обследования от 21.09.2018 года (л.д.19).

                         Имущество и помещение были застрахованы САО «РЕСО – Гарантия» по полису № № (л.д.13-14).

                         Во исполнение условий страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке, составленного <данные изъяты> (л.д.16-17,20-31).

                         Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

                         В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

                         Материалами дела установлено, что на момент залития помещения, собственником квартиры <адрес> был Позняк Игорь Иванович – ответчик по делу.

                         Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что данный вред имуществу, застрахованному истцом, причинен по вине ответчика. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.

                         Суд считает, что размер ущерба составляет именно <данные изъяты> рублей, поскольку доверяет в полном объеме смете, представленной истцом и составленной в соответствии с требованиями закона.

                         Возлагая на ответчика, как на собственника спорной квартиры, ответственность по возмещению ущерба, следует исходить из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием им внутриквартирного оборудования системы отопления и причиненным в результате этого ущербом и такая связь установлена.

                         Поскольку на момент залития единоличным собственником квартиры <адрес> являлся ответчик Позняк И.И., то на него и возлагается ответственность по надлежащему содержанию своего имущества, следовательно, взыскание ущерба подлежит только с него.

                          Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как со стороны не в пользу которой постановлено решение.

                          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                         Иск САО «РЕСО – Гарантия» к Позняк Игорю Ивановичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

                         Взыскать в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с Позняк Игоря Ивановича ущерб в сумме 64 881 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей 36 коп., судебные расходы в сумме 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 44 коп., а всего 67 027 (шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 80 коп.

                           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья