Решение по делу № 33-180/2018 от 09.01.2018

Судья Пелепец Е.Л. № 33-180-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батьканова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Батьканова Антона Викторовича – Баландина Александра Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мурманавтодор» в пользу Батьканова Антона Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94900 руб., расходы по оплате отчета о стоимости ремонта и его копии в сумме 11500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3047 руб., а всего взыскать 109447 руб. /сто девять тысяч четыреста сорок семь руб./.

В остальной части требований, а также в исках к ФКУ Упрдор «Кола» и Кольскому ГОУДРСП Батьканову Антону Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Батьканов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2016 года в районе ... вследствие ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.

Согласно акту инспектора ДПС, составленному по результатам обследования дорожных условий в месте ДТП, выявлены недостатки зимнего содержания дороги: наличие рыхлого снега высотой до 0,3 метров на протяжении участка дороги около 50 метров.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей, таким образом, ему причинен ущерб в размере 186800 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 3000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, распределив госпошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – Кольское ГОУДРСП).

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мурманавтодор». Определением суда от 18 сентября 2017 года ООО «Мурманавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Батьканов А.В. и его представитель Полищук С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Петрова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ФКУ Упрдор «Кола», Кольского ГОУДРСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Батьканова А.В. – Баландин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец двигался со скоростью 68 километров в час при максимально допустимой скорости 90 километров в час, что позволяло ему безопасно вести автомобиль по дороге. Кроме того, опасность в виде снежного вала на дороге истец не видел и не мог увидеть и не имел оснований для снижения скорости в связи с возникшей опасностью.

Отмечает, что Батьканов А.В. не обязан был предполагать недобросовестность дорожных служб и возможные нарушения ими требований по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Обращает внимание на факт вынесения Октябрьским районным судом города Мурманска решения от 27 апреля 2017 года по жалобе Батьканова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным решением установлено отсутствие виновных действий со стороны истца во время ДТП.

Полагает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что последний в судебном заседании участия не принимал.

Указывает, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, давал необходимые пояснения и отвечал на вопросы, однако это не отражено в судебном решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Батьканов А.В. и его представитель Баландин А.А., представители ответчиков ФКУ Упрдор «Кола», Кольского ГОУДРСП, ООО «Мурманавтодор», которые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года в районе ... Батьканов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигаясь от ... в сторону ..., въехал в снежный вал высотой около 0,3метра, образованный в результате очистки дорожного покрытия снегоуборочной техникой, вследствие чего автомобиль занесло и он врезался в ограждение.

Согласно справке о ДТП от 09 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 09 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батьканова А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09 декабря 2016 года, составленного инспектором ДПС, следует, что на участке ... выявлены недостатки зимнего содержания дорог: рыхлый снег высотой до 0,3 метров на протяжении около 50 метров.

Согласно экспертному заключению ООО «***» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейки. Ввиду экономической нецелесообразности восстановления автомобиля экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере *** рублей, стоимость годных остатков установлена в размере *** рублей. За услуги оценщика истец уплатил *** рублей, за изготовлении копии – *** рублей.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Мурманавтодор» на основании договора субподряда от 17 марта 2014 года, заключенного с Кольским ГОУДРСП, являющимся на основании государственного контракта №336 от 14 ноября 2012 года, заключенного с ФКУ Упрдор «Кола», исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, в том числе, на участке, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

По условиям договора субподряда ООО «Мурманавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (пункт 1.1 договора), а также несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 10.8 договора субподряда).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в обязанности ООО «Мурманавтодор», которое обязано поддерживать дорожное полотно в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Установив, что ООО «Мурманавтодор», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, не приняло своевременно эффективных мер по уборке дорожного полотна от снега и ликвидации снежного вала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив действия водителя Батьканова А.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд правомерно усмотрел в его действиях нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, он не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности принять достаточные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, что также явилось причиной заноса автомобиля и наезда его на ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Батьканов А.В. двигался с разрешенной скоростью, не опровергают данных выводов суда, поскольку установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что при имевшихся дорожных и погодных условиях выбранная истцом скорость движения не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Сделав обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в равной степени как по вине истца, так и ответчика, суд возложил на ООО «Мурманавтодор»» обязанность по возмещению истцу 50% причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен судом на основании экспертного заключения ООО «***» * от _ _ , исходя из определенных в нем рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая равную степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца половину причиненного ущерба, а также половину расходов по оплате оценки и копии отчета.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что решением суда от 27 апреля 2017 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие виновных действий Батьканова А.В. в ДТП, признается судебной коллегией несостоятельным. Как следует из указанного решения, таких выводов решение не содержит, а исключение из определения от 09.12.2016 указания на то, что Батьканов А.В. допустил наезд на препятствие, связано не с отсутствием в его действия нарушений требований Правил дорожного движения, а с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным Кодексом не предусмотрена.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя не являются основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батьканова Антона Викторовича – Баландина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: