Решение по делу № 8Г-18089/2022 [88-18179/2022] от 22.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2021 (УИД № 54RS0010-01-2021-003123-85) по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо – ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 284 400 руб. страхового возмещения, 309 966 руб. неустойки с 30.11.2020 по 18.03.2021, 5500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 24.10.2020, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка объяснениям третьего лица ФИО6, как и свидетельским показаниям ФИО7, и представленной истцом схеме с места ДТП, которые, полагает, не противоречат административному материалу и соответствуют выводам заключения экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.10.2020.

Обращает внимание, что водитель ФИО7 при оформлении административного материала не указал, с какой скоростью двигался его автомобиль, был ли автомобиль в момент удара остановлен или находился в движении, убирал ли он автомобиль с места столкновения или нет. В этой связи полагает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть принято во внимание, поскольку экспертом неверно определен механизм ДТП и сделан неправильный вывод о невозможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца - в результате рассматриваемого ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2020 в 15-45 час. по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Школьная, 67 - произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21053, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 745, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2020, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 28.10.2020 - дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 - прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано на основании результатов автотрасологической экспертизы, проведенной НЭ ООО «Компакт Эксперт», согласно которым все повреждения автомобиля BMW 745 не могли образоваться в ходе рассматриваемого события ДТП от 24.10.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В заключении эксперта ООО «Калужское бюро» № № от 18.02.2021, составленного в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, сделаны выводы, что повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра на автомобиле BMW 745 могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС ВАЗ 21053, но при обстоятельствах, отличных от заявленных; кроме того, часть повреждений на автомобиле BMW 745, на обивке двери передней правой, обивке двери задней правой были образованы не в результате контакта с ВАЗ 21053; повреждения на автомобиле BMW 745 соответствуют повреждениям, образованным в результате контакта с ТС ВАЗ 21053, но противоречат заявленному в материалах дела механизму ДТП.

Из пояснений водителей, участвующих в ДТП следует, что на место ДТП приезжал аварийный комиссар, который отобрал объяснения и составил схему с места ДТП.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от 09.12.2021 повреждения автомобиля BMW 745 не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 24.10.2020, с участием автомобиля ВАЗ 21053, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Часть повреждений автомобиля BMW 745 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24.10.2020 с участием автомобиля ВАЗ 21053 при обстоятельствах ДТП, указанных стороной истца и третьего лица в судебном заседании, а именно, что в момент столкновения автомобиль BMW 745 находится в статическом положении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов ООО «Компакт Эксперт» от 22.07.2019 №, ООО «Эксперт-Оценка» № от 12.12.2020, ООО «Калужское бюро» № № от 18.02.2021, ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от 09.12.2021, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен факт причинения автомобилю истца ФИО2 тех повреждений, ущерб от которых заявлен ко взысканию в результате рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Учитывая вышеизложенное, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом результатов экспертных исследований и анализа административного материала, пришли к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП, произошедшего 24.10.2020, то есть не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе представленной истцом схеме ДТП и показаниям свидетеля ФИО7

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             С.В. Вульферт

Судьи                                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                                      А.О. Нестеренко