Решение от 21.07.2020 по делу № 2а-1836/2020 от 27.04.2020

Дело № 2а-1836-20

25RS0010-01-2020-000496-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Терминал Астафьева» об оспаривании предписания Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) № 147 от 30 октября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представители (по доверенности) Вишняков В.В. и Жильцов А.С. пояснили суду, что 30 октября 2019 года по результатом внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора было выдано повторной предписание. Однако, по мнению представителей, оснований, предусмотренных ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года, для его выдачи не имелось, так как Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения и исполнения ранее выданного предписания. Данная позиция отражена и при рассмотрении 29 ноября 2019 года дела об административном правонарушении за неисполнении ранее выданного предписания, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Кроме того, по мнению представителей, требование, содержащееся в предписании сформировано в нарушение действующего законодательства, так как заявление в уполномоченный орган направляется после получения экспертного заключения о необходимости корректировки СЗЗ. Согласно экспертного заключения от 27 марта 2020 года данная корректировка не требуется.

    Просят признать незаконным предписание Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) № 147 от 30 октября 2019 года и обязать устранить допущенные нарушения.

    Представитель административного ответчика (по доверенности) Чернявская Я.А. не согласившись с доводами иска пояснила суду, что предписание является законным и обоснованным, так как было выдано по результатам внеплановой проверки при которой были выявлены нарушения санитарного законодательства.

    При проверке было установлено, что Обществом проведено расширение складской территории за счет частичного демонтажа производственного корпуса, то есть проведено техническое перевооружение, что не было учтено при установлении СЗЗ, не учитывалось шумовое воздействие для ночного времени, в связи с чем на протяжении длительного времени в различные органы поступают жалобы от жильцов района м. Астафьева.

    Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что 30 октября 2019 года по результатом внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора было выдано повторной предписание, которое предписывает Обществу в срок до 17 августа 2020 года с учетом технического перевооружения и изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия исходя их которого была установлена СЗЗ, представитель в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ.

Согласно действующего законодательства Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764, предусмотрено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает следующие действия: 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенного выше следует, что уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора при выявлении очевидного нарушения указанного законодательства имеет право выдать лицу, допустившему данное нарушение, предписание, подлежащее обязательному исполнению. Невыполнение требований предписания влечет привлечение к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и в рамках его полномочий, предоставленных законом.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Довод представителей административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания в виду получения экспертного заключения об отсутствии необходимости корректировки СЗЗ не свидетельствует о незаконности документа, так как не освобождает Общество от соблюдения действующего санитарного законодательства. Полученное экспертное заключение, по мнению суда, может случить доводом при рассмотрении вопроса об исполнении выданного 30 октября 2019 года предписания, а не о его незаконности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) № 147 ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <.........> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░