Решение по делу № 1-31/2020 от 24.01.2020

Дело №1-31/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Трясина Г.Л.,

подсудимой Крашенинниковой Е.М.

его защитника-адвоката Панченковой Е.М.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Крашенинниковой Е. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова Е.М. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.х при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года в около 11.45 час. Крашенинникова Е.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «х», расположенного по адресу: х область, г. х, ул. х, х, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить бутылку вина «Инспирасьон» Карменер, объемом 0,75 мл, принадлежащую х «х». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Крашенинникова Е.М., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла с витрины бутылку вина Инспирасьон Карменер, объемом 0,75 мл, которую спрятала под свою куртку, после чего в хлебном отделе взяв батон проследовала к кассе, где произвела оплату за батон, при этом стоимость бутылки вина Инспирасьон Карменер, объемом 0,75 мл, не оплатила и удерживая похищенную бутылку вина при себе, направилась к выходу из магазина. Однако в этот момент преступные действия Крашенинниковой Е.М. были замечены директором магазина Н., которая высказала Крашенинниковой Е.М. требования о возврате товара. Крашенинникова Е.М., осознавая, что её преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировала законные требования Н. и, удерживая похищенное при себе, вышла из магазина, скрывшись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым открыто похитила одну бутылку вина Инспирасьон Карменер, объемом 0,75 мл, стоимостью 134, 79 рублей, принадлежащую х «х».

Впоследствии Крашенинникова Е.М. распорядилась похищенной бутылкой вина по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крашенинниковой Е.М. х «х» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 134,79 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Крашенинниковой Е.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Крашенинникова Е.М. свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, Крашенинникова Е.М. пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Крашенинникову Е.М. виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя её действия по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что Крашенинниковой Е.М. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие отягчающих наказание Крашенинниковой Е.М. обстоятельств исключает применение положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Крашенинниковой Е.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством Крашенинниковой Е.М. являются признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешения вопроса о наказании Крашенинниковой Е..М. суд учитывает в целом характеристику её личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Крашенинниковой Е.М., суд считает необходимым назначить подсудимой Крашенинниковой Е.М. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Крашенинниковой Е.М. назначается с учетом положений ст. ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного Крашенинниковой Е.М. наказания, данных о её личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Панченкоовоой Ж.П. в сумме 2160рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРАШЕНИННИКОВУ Е.М.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру принуждения Крашенинниковой Е.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Панченковой Ж.П. в сумме 2160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких