Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-17644/2023 [88-18665/2023] от 07.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №

                                        №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства

             по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, ею были понесены судебные расходы в размере 76559 руб. 66 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано, просила взыскать с <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> России по РК в свою пользу судебные расходы в заявленном размере.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20397 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

              В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Между ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Оплата услуг представителя составила 20000 руб. 00 коп. Условиями соглашения предусмотрено ознакомление адвоката с представленными документами по гражданскому делу №, подготовка апелляционной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № об оказании юридической помощи в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Размер вознаграждения составил 10000 руб. Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена указанная выплата в пользу представителя.

Между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, представление интересов в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока, представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 22000 руб. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг указанного представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, уменьшив заявленный к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей до 15000 руб., с учетом степени участия представителей истца в деле, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░