Решение по делу № 2а-1481/2021 от 25.03.2021

Дело №2а-1481/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

29 апреля 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Рамазанову Магомеду Магомеднасировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН № зарегистрирован по адресу: <адрес> №. В связи с тем, что в установленные НК РФ, Рамазановым М.М. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 31.01.2019 г. №9172, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога за период 2014-2017 года. В соответствии с п.2 ст.362, пп.1 п.1 ст.359 НК РФ, налогоплательщику Рамазанову М.М. за 2014-2017 года был начислен транспортный налог на сумму 5 536 рублей.

Ввиду неисполнения в установленный НК РФ срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рамазанова М.М., после чего был вынесен судебный приказ. Однако позже в инспекцию поступило определение от 05.11.2020 года об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. Просит суд взыскать за счет имущества ответчика Рамазанова М.М. задолженность на общую сумму 5 692.07 рублей, за 2014-2017 года.

Представитель истца - ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Рамазанов М.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Ответчик Рамазанов М.М. представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, требования иска не признает, просит суд отказать, так как не получал налоговых уведомлений и требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований, в суд с материалами дела представлены два требования об уплате налогов, сборов, пени.

Согласно налогового уведомления №83299249 от 26.12.2017 года, 18401907 от 08.07.2018 года, следует, что налоговый орган извещает Рамазанова М.М. о необходимости уплаты транспортного налога за 2014-2017 года.

Согласно требованияза №9172 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 31 января 2019 года следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности в размере 5536 рублей и пени 156.07 рублей, подлежащих уплате в срок до 26 марта 2019 года, адресованного Рамазанову М.М. по адресу пгт.Ленинкент МКР-3 3-ая линия 6.

Однако сведений о направлении вышеуказанных налоговых уведомлений, требования об уплате задолженности по транспортному налогу по адресу места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Не указаны реестры заказных писем и в приложении к иску.

Отсутствуют реестры заказных писем и в материалах дела по вынесению судебного приказа за №2а-167\2020 судебного участка №95.

При этом сведений о наличии личного кабинета налогоплательщика у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней Рамазанову М.М. лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес Рамазанова М.М. требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления Рамазанову М.М. требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества Рамазанова М.М.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что истцом досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Рамазанову Магомеду Магомеднасировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова