Решение по делу № 2-94/2016 от 19.01.2016

№ 2-94/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «04» февраля 2016 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «.. . Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в <данные изъяты>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты>

- просроченные проценты <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного просил взыскать с Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности Т. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Д., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. «Но график платежей» противоречит Условиям кредитного договора, так как процентная ставка по кредиту составляет - <данные изъяты>, а полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых. Следовательно, <данные изъяты>, которые не оговорены в кредитном договоре, а значит, не имеют юридической силы.

На основании расчета:

<данные изъяты>(скрытые проценты)

<данные изъяты>(переплаты)

<данные изъяты>(незаконно уплаченные проценты).

Также при получении кредита ответчицей была уплачена страховая премия <данные изъяты>. Денежные средства были выданы в размере <данные изъяты>. В договоре указанна общая сумма кредита <данные изъяты>, то есть сумма кредита увеличена на причитающиеся Банку комиссии в размере <данные изъяты>. Указанная сумма расценивается как убытки заемщика, связанные с нарушением его прав, и подпадающие под регулирование ст. 15 ГК РФ. Таким образом, именно действиями банка, предоставившего кредит только при условии страхования, и списавшего со счета истца комиссию за включение в программу страховой защиты, Д. были причинены убытки. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилам и, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания кредитного договора следует, что получение заемщиков кредита обусловлено приобретением услуг Банка по страхованию от несчастных случаев и болезней. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за включение в программу страховой защиты от несчастных случаев и болезней является недействительными. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.2 ст.9З5 ГК РФ, ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст. З95 ГК РФ, ст. 151ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. З30 ГК РФ: Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с «Разделом Б» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 120% от суммы просроченного платежа за, каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустоечный процент чрезмерно высок, эта позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 02.06.2004 № A33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 120% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- A40/1961-99 суд посчитал, что размер неустойки 180 % годовых указанный в договоре является чрезмерно высоким.В соответствии со ст. З3ЗГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса. На основании изложенного ответчик Д. просила отказать истцу в удовлетворении заявляемых им исковых требований в части неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (с декабря 2014 года после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Д. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно материалов дела, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Условиями данного кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере120% годовыхот суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставлены ответчику путем перечисления на счет RUR/000050252079/40№ открытый на имя Д., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 6-7)

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик Д. обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 291 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 481 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42160,07 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 52805,03 руб.

Уведомлением, направленным в адрес Д., Банк сообщил Заемщику о необходимости досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которое не исполнено, что послужило основанием подачи Банком в суд настоящего иска.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик доказательств погашения долга или наличия иного размера задолженности в нарушение требований названных норм закона не представил.

Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком, из которого следует, что за период пользования кредитом ответчик должен был погасить основной долг в размере <данные изъяты>. и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, полную стоимость кредита <данные изъяты> % (л.д. 20)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита -Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Из выписки по счету клиента Д. следует, что ей в погашение долга и процентов внесено <данные изъяты>, иных доказательств Д. суду представлено не было.

Доводы ответчика Д. указанные в возражениях суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

При заключении кредитного договора ответчик Д. не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями.

Согласно Договора потребительского кредита (л.д.19) предусмотрено, что кредит выдается под <данные изъяты>% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского кредита (л.д.20), сумма подлежащих выплате процентов составляет <данные изъяты>. График платежей, как и кредитный договор, подписан заемщиком Д.

В соответствии с п.1 Заявления-оферты Д. ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов. Все содержащиеся в Общих условиях и Тарифах условия, включая условия о размере неустойки и процентов являются согласованными и обязательными для сторон Договора.

Таким образом, суд находит, что до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.

Ответчик Д. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 15-18). Подписывая данное заявление, ответчик согласился с тем, что он будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк". Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк", включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику.

Д. своим заявлением согласиласьоплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Ответчик Д. в своем заявлении-оферте на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор ей настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, является обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Доказательств тому, что отказ ответчика от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд так же учитывает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика указанные в возражениях о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает сумму неустойки подлежащей взысканию соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика Д.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Публичного акционерного общество «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичное акционерное общество «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссуда - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Д. в пользу Публичное акционерное общество «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2016г.