Решение по делу № 33-1024/2020 от 17.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты> (33-41878/2019)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Р”.Р’., Ивановой Рў.И.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Тереховой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Соминой С. В. к Бикулову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Соминой С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика – Заксон Ю.С., представителя истца – Селиверстовой К.В.,

установила:

Сомина С.В. обратилась в суд с иском к Бикулову Д.В. и, уточнив заявленные требования, просила о взыскании суммы займа в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 871 906,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 854 241,10 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47831,00 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 6 200 000 руб. сроком до <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено. В настоящее время сумма задолженности составляет 6 200 000 руб. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также просил об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит об его отмене как необоснованного и незаконного, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от <данные изъяты> ответчик Бикулов Д.В. взял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 6 200 000 рублей в срок до <данные изъяты> (л.д.13, 89).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление как доказательство заключения между сторонами договора займа расценено судом быть не может, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к форме договора, не содержит условие о сроке договора, процентной ставке.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия не соглашается.

Исходя из положений ст. 807-813 Гражданского кодекса РФ, единственным существенным условием договора денежного займа является сумма займа.

Таким образом, вывод суда об отнесении кроме суммы займа иных указанных им условий к существенным условиям договора займа сделан в нарушение норм материального права. В заявлении от <данные изъяты> указано существенное условие - денежная сумма в размере 6 200 000 рублей, подлежащая возврату.

Оспаривая факт заключения между сторонами договора займа, ответчик, не отрицая того, что из заявления усматривается наличие у него обязательства по возврату денежных средств, указывал, что это обязательство не возникло у него перед истцом ввиду не указания истца в заявлении, а возникло перед третьими лицами, ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий наличие у него обязательств перед третьими лицами, вытекающих из заявления от <данные изъяты>.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела, оригинал заявления от <данные изъяты> (долгового документа) находится у истца, что подтверждает факт возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что суд не применил правила толкования ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий и содержания заявления от <данные изъяты>, ввиду чего судом не была дана оценка тому, что в заявлении, которое собственноручно было написано и подписано ответчиком, что было им подтверждено, имеется дословное указание, что ответчик «берет обязательства по возврату 6 200 000 рублей», т.е. подтверждает наличие у него долга.

Из разъяснений п. 43, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и толковании договора» следует, что при невозможности установить буквальное значение условий договора, в том числе при системном толковании, необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. При этом суд может применить иные подходы к толкованию, не установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, не указание ответчиком при написании им заявления от <данные изъяты> на получение денежных средств от истца, в то время как в том же заявлении ответчик указывает, что он обязуется именно вернуть денежные средства, опровергает вывод суда о не передаче истцом ответчику денежных средств.Суд указал на то обстоятельство, что в заявлении от <данные изъяты> не указан займодавец-истец, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что это не свидетельствует о не заключении договора займа, т.к. при установлении фактических обстоятельств необходимо исходить из содержания заявления- расписки и того факта, что оригинал заявления-расписки находится у кредитора.

Таким образом, нахождение у истца оригинала расписки на сумму 6 200 000 руб., содержащая в себе обязательство возврата указанной суммы и данные именно ответчиком, что он и не отрицает (содержание паспортных данных, подписи собственноручной) подтверждает, по мнению судебной коллегии, факт заключения между сторонами договора займа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, требования истца являются правомерными, а иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в пользу истца в размере 6 200 000 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С <данные изъяты> в ст. 809 Гражданского кодекса РФ в указанной части были внесены изменения, а именно: при отсутствии в договоре условия о размере процентов, за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона с момента предоставления суммы займа - с <данные изъяты> - до его полного возврата на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России.

Расчет за пользование займом истцом представлен, судебной коллегией проверен и признается правильным.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 871 906, 86рублей.

В связи с тем, что по условиям заключенного договора займа он должен был быть возвращен до <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (подача иска в суд), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 241,10 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, начисляемые на сумму займа и на сумму задолженности по возврату суммы займа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что поскольку договор займа ответчиком не исполнен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, начисляемые на сумму займа и на сумму задолженности по возврату суммы займа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения иска, уточнения в сторону увеличения иска и представлением истцом доказательств по оплате госпошлины, руководствуясь положениями ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в общей сумме 47 831 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Соминой С. В. к Бикулову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бикулова Д. В. в пользу Соминой С. В. денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 871 906,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 854 241,10 рублей.

Взыскать с Бикулова Д. В. в пользу Соминой С. В. проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Бикулова Д. В. в пользу Соминой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму задолженности по возврату суммы займа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Бикулова Д. В. в пользу Соминой С. В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 831 рубль.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: