Решение по делу № 2-1078/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1078/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-001168-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к Калитовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Калитовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 24,6% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 150339 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 92725 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 44751 рубль 86 копеек, неустойка – 12861 рубль 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калитовой Н.В. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ООО ПКО «Интер-Прайм» окончательно просит суд взыскать с ответчика Калитовой Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 150339 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 92725 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 44751 рубль 86 копеек, неустойка – 12861 рубль 90 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Калитова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Однако, ответчику Калитовой Н.В. известно о рассмотрении данного гражданского дела судом, от ответчика поступило ходатайство, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика Калитову Н.В. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ. дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 24,6% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику указанный кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Калитова Н.В. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения кредита вносила не своевременно, с марта 2015 года свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет всего 150339 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 92725 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 44751 рубль 86 копеек, неустойка – 12861 рубль 90 копеек. Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.

Данный размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, каких-либо мотивированных возражений по данному расчету не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-11, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калитовой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору любому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, условие о возможности уступки ПАО «Сбербанк России» прав по кредитному договору, заключенному с Калитовой Н.В. было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Калитовой Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Однако, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика Калитовой Н.В. по ежемесячному внесению денежных сумм в погашение кредита в сумме 3173,78 рублей, последний платеж – 3076,68 рублей, в течение 60 месяцев. Срок внесения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калитовой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно справке мирового судьи, указанное заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гражданское дело по данному заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, в связи с подачей первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа).

Согласно расчету задолженности, просроченная задолженность ответчика Калитовой Н.В. по указанному кредитному договору возникла в марте 2015 года (столбец письменного расчета задолженности – «Остаток просроченной задолженности»). Начиная с марта 2015 года, ответчик полностью перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В связи с этим, начиная с марта 2015 года, следует исчислять начало течения срока исковой давности, так как с этого периода первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд для взыскания задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Начиная с марта 2015 года (начало течения срока исковой давности) по день подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 1 год 4 месяца, после отмены судебного приказа по день подачи настоящего иска истекло 1 год 2 месяца 20 дней.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям не истек.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4249 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Калитовой Н.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к Калитовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Калитовой Натальи Викторовны в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 150339 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 92725 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 44751 рубль 86 копеек, неустойка – 12861 рубль 90 копеек.

Взыскать с Калитовой Натальи Викторовны в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024 года.

Председательствующий: