Решение от 12.05.2023 по делу № 8Г-10565/2023 [88-13349/2023] от 22.03.2023

УИД 64RS0044-01-2022-004958-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13349/2023, № 2-1176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        12 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 г.,

установил:

заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 г. удовлетворен в части иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене определения суда от 9 марта 2023 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Вынося обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, не рассмотрении судом ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления, об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░