Решение по делу № 33-1310/2024 от 13.02.2024

33-1310/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3131/2023

УИД 72RS0025-01-2022-005894-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре:	Лабада М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.Н.Н. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска П.Н.Н. к П.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска П.А.В. к П.Н.Н. о признании договора займа недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя П.Н.Н. – У.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску П.Н.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере от <.......> в размере 2 350 000,00 руб., процентов за пользование договором займа в размере 1 157 409,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <.......> по <.......> в размере 485 255,54 руб., и начиная с <.......> по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 163,00 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 2 350 000,00 руб. Поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, истец направил П.А.В. <.......> уведомление о возврате займа, которое не исполнено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, П.А.В. уведомление не получил, <.......> уведомление возвращено в адрес истца.

    Не согласившись исковыми требованиями ответчик по первоначальному иску П.А.В. (истец по встречному иску, далее по тексту ответчик) обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от <.......> на сумму 2 350 000,00 руб., заключенного между П.Н.Н. и П.А.В. незаключенным (л.д.32).

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что <.......> П.А.В. написал расписку П.Н.Н., в которой он якобы взял в долг денежные средства. Однако в действительности денежные средства не передавались, сделка фактически не состоялась.

Определением Центрального районного суда <.......> от <.......> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО10» (л.д. 88-89).

    В судебном заседании суда первой инстанции:

    Представитель истца П.Н.Н. – У.А.А. исковые требования первоначального иска поддержал, пояснил, что заем предоставлен до востребования, денежные средства переданы, о чем свидетельствуют расписка, П.Н.Н. имел финансовую возможность для предоставления займа; требование о возврате займа было направлено <.......>, иных требований П.Н.Н. не направлял. Указал, что срок исковой давности не истек, поскольку требование от <.......> П.А.В. не получил.

    Ответчик П.А.В. и его представитель К.О.М. исковые требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также указали, что денежные средства фактически не передавались, договор займа П.А.В. заставили подписать, оказывая на него моральное давление.

Истец П.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П.Н.Н. в лице представителя по доверенности У.А.А. (л.д. 117, 118-122).

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований (л.д. 125-126).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование ссылается на положения ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ и отмечает, что <.......> направил П.А.В. уведомление о возврате займа, которое подлежало исполнению в течение месяца с момента его получения. От получения уведомления П.А.В. уклонился, и оно было возвращено истцу <.......>, в связи с истечением срока хранения, но поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, полагает, что тридцатидневный срок для исполнения требования о возврате займа необходимо исчислять с <.......>, соответственно, поскольку <.......> денежные средства не были возвращены, то срок исковой давности для обращения с иском необходимо исчислять с <.......>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск был направлен в суд <.......>.

Истец П.Н.Н., ответчик П.А.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.Н.Н. – У.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен договор займа, в виде расписки, по условиям которой П.А.В. взял в долг у П.Н.Н.. денежные средства в размере 2 350 000,00 руб. (л.д. 29).

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт долгового обязательства ответчика перед истцом, написание которой, как и подпись в ней, ответчиком П.А.В. не оспаривалась, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доказательств, исполнения ответчиком обязательств по договору займа <.......> в материалы дела не представлено.

<.......> П.Н.Н. направил П.А.В. уведомление о возврате займа, которое подлежит исполнению в течение месяца с момента получения уведомления о возврате долга (л.д.11).

Указанное уведомление возвращено П.Н.Н. за истечением срока хранения <.......> (л.д.13).

П.А.В. представлено в материалы дела уведомление от <.......>, согласно которому денежные средства подлежали возврату в срок до <.......> (л.д.44-46).

Заключением судебной экспертизы ФБУ ФИО10 от <.......> <.......> сделан вывод, что подпись от имени П.Н.Н. под текстом письма-уведомления от <.......> в адрес П.А.В. о возврате денежной суммы в размере 2 350 000,00 руб., выполнена не П.Н.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.95-98).

Разрешая спор и отказывая П.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждения, допустимых доказательств, подтверждающих что денежные средства в размере 2350 000 руб. П.А.В. не передавались не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309,310,809,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходил из того, что не получение П.А.В. уведомления о возврате не свидетельствуют о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям, со дня, когда П.Н.Н. стало известно о нарушении его права, то есть с <.......>, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с <.......>, учитывая что иск был направлен <.......>, посчитал срок исковой давности пропущенным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из теста уведомления о возврате займа (л.д.11) следует, что заявитель уведомляет о необходимости возврата займа в течение месяца с момента получения уведомления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы П.Н.Н., полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку, с учетом вышеназванных разъяснений закона, срок исковой давности по требования истца подлежал исчислению с <.......> (<.......> – дата возврата почтового отправления <.......> + 1 месяц), тогда как с иском истец обратился <.......> (л.д.18), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, занесенном в протокол судебного заседания (л.д. 114), разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 1 157 409,77 руб. (л.д.8), с учетом даты подачи иска <.......>, судебная коллегия приходит в выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование пропущен за период с <.......> по <.......>, проценты за пользование подлежат взысканию за период с <.......> по <.......>, размер их составит 997,95 руб., согласно ниже представленного расчета.

2 350 000,00 р. <.......> <.......> 2 7,75 2 350 000,00 ? 2 ? 7.75% / 365 997,95 р.

    В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> составил с <.......> по <.......>.

В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления.

В этой связи, определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета период действия моратория с <.......> по <.......>, а также находит правильным произвести расчет с <.......> (с учетом требований истца л.д. 9) по <.......> (дата принятия определения), полагая, что при это не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истцом П.Н.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 350 000	<.......>	<.......>	20	7,75%	365	9 979,45
2 350 000	<.......>	<.......>	42	7,50%	365	20 280,82
2 350 000	<.......>	<.......>	42	7,25%	365	19 604,79
2 350 000	<.......>	<.......>	49	7%	365	22 083,56
2 350 000	<.......>	<.......>	49	6,50%	365	20 506,16
2 350 000	<.......>	<.......>	16	6,25%	365	6 438,36
2 350 000	<.......>	<.......>	40	6,25%	366	16 051,91
2 350 000	<.......>	<.......>	77	6%	366	29 663,93
2 350 000	<.......>	<.......>	56	5,50%	366	19 775,96
2 350 000	<.......>	<.......>	35	4,50%	366	10 112,70
2 350 000	<.......>	<.......>	158	4,25%	366	43 115,44
2 350 000	<.......>	<.......>	80	4,25%	365	21 890,41
2 350 000	<.......>	<.......>	35	4,50%	365	10 140,41
2 350 000	<.......>	<.......>	50	5%	365	16 095,89
2 350 000	<.......>	<.......>	41	5,50%	365	14 518,49
2 350 000	<.......>	<.......>	49	6,50%	365	20 506,16
2 350 000	<.......>	<.......>	42	6,75%	365	18 252,74
2 350 000	<.......>	<.......>	56	7,50%	365	27 041,10
2 350 000	<.......>	<.......>	56	8,50%	365	30 646,58
2 350 000	<.......>	<.......>	14	9,50%	365	8 563,01
2 350 000	<.......>	<.......>	32	20%	365	41 205,48
2 350 000	<.......>	<.......>	184	0%(мораторий)	365	0
2 350 000	<.......>	<.......>	295	7,50%	365	142 448,63
2 350 000	<.......>	<.......>	22	8,50%	365	12 039,73
2 350 000	<.......>	<.......>	34	12%	365	26 268,49
2 350 000	<.......>	<.......>	42	13%	365	35 153,42
2 350 000	<.......>	<.......>	49	15%	365	47 321,92
2 350 000	<.......>	<.......>	14	16%	365	14 421,92
2 350 000	<.......>	<.......>	64	16%	366	65 748,63
Итого:			1743	6,86%	769 876,09

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с П.А.В. в пользу П.Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <.......> в размере 2 350 000 рублей, 997,95 руб. - проценты за пользование с <.......> по <.......>, 769 876,09 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных П.Н.Н. исковых требований, с П.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 012,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (78,16%)

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда <.......> от <.......> в части отказа в удовлетворении иска П.Н.Н. к П.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Принять в данной части новое решение которым:

Исковые требования П.Н.Н. к П.А.В. о взыскании задолженности по договору займа от <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. (паспорт РФ <.......>) в пользу П.Н.Н. (паспорт РФ <.......>) задолженность по договору займа от <.......> в размере 3 120 874,04 руб., в том числе: 2 350 000,00 руб. – сумма основного долга, 997,95 руб. - проценты за пользование с <.......> по <.......>, 769 876,09 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 012,20 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П.Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.