Решение от 23.05.2019 по делу № 33-2801/2019 от 09.04.2019

Строка № 209 г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.             

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-2801/2019 23 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербачева Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Щербачева Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щербачева Юрия Николаевича в возмещение имущественного вреда 23 500 рублей, 905 рублей государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части иска Щербачева Юрия Николаевича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Щербачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - расходов на адвоката и на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 63 029 рублей, понесенных им при обжаловании в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действий сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия – обследования его жилого помещения, сославшись на то, что 27 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Архангельска рассмотрена и удовлетворена его жалоба на указанные действия сотрудников территориального органа безопасности.

Истец Щербачев Ю.Н., его представитель адвокат Белых В.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области Осипова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика и третьего лица РУ ФСБ Российской Федерации по Архангельской области Дмитриев А.В. с исковыми требованиями также не согласился, указав на неразумность понесенных истцом расходов на адвоката, представленные истцом проездные документы невозможно соотнести с датами и местом проведения судебных заседаний.

Представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании указала на чрезмерность понесенных истцом расходов на адвоката.

Третье лицо Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Щербачев Ю.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно разделил одно дело по обжалованию незаконных действий должностных лиц РУ ФСБ по Архангельской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий в его квартире, которое, в конечном счете, закончилось вынесением судебного решения в его пользу, на две категории: когда суды различных инстанций необоснованно вставали на сторону службы безопасности и отказывали в положительном результате и когда были на его (истца) стороне, несмотря на то, что его позиция во всех случаях являлась правильной, законной и обоснованной. Считает, суд необоснованно снизил сумму возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела, поскольку дело представляло значительную сложность, требовало высокой профессиональной компетентности, с учетом фактической уникальности судебной практики оспариваемых правовых отношений и участников этих отношений. С целью надлежащего выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Беловым В.Т. дополнительно изучалось соответствующее законодательство, судебная практика по делам, связанным с применением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и другим категориям дел в порядке ст.125 УПК РФ, также адвокат Белов В.Т. принимал активное участие во всех заседаниях суда. Считает, что представленные в суд автобусные билеты являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку именно такая, обезличенная форма проездных документов, установлена для автобусных пассажирских перевозок, включая междугородные, а процессуальным законом не предусмотрена обязанность каким-либо способом удостоверять дату и время поездки. По его мнению, если суд посчитал эти проездные документы недостаточными доказательствами, он был обязан предложить предоставить дополнительные доказательства в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако этого сделано не было.

В поданных возражениях представитель РУ ФСБ Российской Федерации по Архангельской области Дмитриев А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В поданных возражениях прокурор считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, исполняющий обязанности руководителя Управления федерального казначейства по Архангельской области Муравина Л.Н. выразила свое согласие с оспариваемым судебным актом, просила оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Белов В.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель РУ ФСБ по Архангельской области и ФСБ России Дмитриев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, его представителя и представителя Дмитриева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также, согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2017 года по материалу № 3/10-108/2017 удовлетворена жалоба Щербачева Ю.Н. на действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения истца по адресу: <адрес>. Признаны незаконными действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению 10 января 2014 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу <адрес>. Начальник РУ ФСБ России по Архангельской области обязан устранить выявленные нарушения закона.

Апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2017 года по делу № 22-2478 апелляционное производство, начатое по жалобе представителя РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2017 года, прекращено, поскольку жалоба представителя РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В. рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, не подлежит.

01 марта 2015 года, 26 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года, 01 октября 2015 года между истцом Щербачевым Ю.Н. и адвокатом Беловым В.Т. заключены соглашения об оказании юридической помощи при обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ проведенного РУ ФСБ России по Архангельской области оперативно-розыскного мероприятия, между тем в удовлетворении обжалуемых судебных постановлений Щербачеву Ю.Н. отказано.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 27 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

30 мая 2017 года между Щербачевым Ю.Н. и адвокатом Беловым В.Т. также заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения которого являлось участие адвоката в Октябрьском районном суде г. Архангельска по материалу № 3/10-108/2017, а также соглашение от 26 июля 2017 года, согласно которому Белов В.Т. взял на себя обязательство подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу РУ ФСБ России по Архангельской области на постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2017 года.

Стоимость услуг по названным договорам определена сторонами в размере 35 000 рублей, оплачена истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования Щербачева Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 23 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2015 ░░░░, 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░