Решение от 15.01.2018 по делу № 33-1561/2018 от 10.01.2018

Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Тихонова Е.Н.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Абрамова А. В. к СНТ «Большое Саврасово» о внесении условий в договор о порядке пользования инфраструктурой,

по апелляционной жалобе Абрамова А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей ответчика – Абрамова В.В. и Мозалевского С.Б., представителя истца – Абрамовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении условий в договор о порядке пользования инфраструктурой.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он добровольно вышел из садоводческого товарищества, поскольку его участок <данные изъяты> крайний, въезд и выезд с которого осуществляется непосредственно на дорогу администрации района. Истец практически не пользуется инфраструктурой товарищества, в связи с чем считает, что отсутствует необходимость в оплате данных услуг, за исключением газа. <данные изъяты> ответчик направил ему проект договора, предлагаемого к заключению, на пользование общей инфраструктурой СНТ. Истец не согласился с редакцией ответчика и подписал договор на пользование общей инфраструктурой СНТ с протоколом разногласий к договору, предложив ответчику изложить данные пункты в своей редакции, изложенной в просительной части искового заявления. Последующие переговоры и переписка по изменению пунктов договора не дали результатов, поэтому истец <данные изъяты> направил ответчику претензию, на которую ответчик со ссылкой на решение правления СНТ «Большое Саврасово» от <данные изъяты> подтвердил, что оставил без изменения спорные пункты договора. Отклонение протокола разногласий ответчик мотивировал несогласием с предлагаемой трактовкой условий договора. Истец ссылался на наличие у него отдельных договоров о поставке электрической энергии к его участку и договора о вывозе мусора.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании инфраструктурой и другими объектами общего пользования СНТ «Большое Саврасово» на предложенных им условиях.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил об обязании истца заключить договор о пользовании инфраструктурой и объектами общего пользования в редакции СНТ, а также взыскать за пользование инфраструктурой и объектами общего пользования СНТ «Большое Саврасово» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 17 291,33 рублей, пени за просрочку платежа в размере 4 086,51 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, Абрамов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое и утвердить проект договора в редакции истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители СНТ «Большое Саврасово» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,    огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела следует, что Абрамов А.В. является собственником земельного участка в границах территории СНТ «Большое Саврасово».

<данные изъяты> он добровольно вышел из состава членов СНТ «Большое Саврасово».

Договор о порядке пользования инфраструктурой и иными объектами общего пользования СНТ между сторонами не заключен ввиду имеющихся разногласий о его условиях.

Удовлетворяя исковые требования СНТ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При этом, суд оценил представленный проект договора СНТ применительно к требованиям ст. ст. 8, 22, 25 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, и счел, что редакция договора, предложенная СНТ «Большое Саврасово» не противоречит положениям вышеуказанных норм, так же как и установление размера оплаты на основании сметы расходов на предстоящий период.

Принимая во внимание, что разграничить имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, суд правомерно отверг доводы Абрамова А.В. на необходимость исключения из договора объектов инфраструктуры, которыми он не пользуется.

Рассматривая требование СНТ о взыскании с Абрамова А.В. задолженности платы за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные СНТ эксплуатационные расходы являются его убытками, которые он, учитывая фактическое оказание услуг, вправе требовать с Абрамова А.В.

Абрамов А.В. обязан оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры СНТ в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Абрамова А.В. о том, что он заключил договоры на вывоз ТБО и энергоснабжение, что освобождает его от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в данном случае договор ограничивается энергоснабжением только земельного участка, при этом, без учета электроэнергии, необходимой для функционирования мест общего пользования, а договор на вывоз ТБО не исключает возможности одновременного пользования услугами по вывозу отходов с территории товарищества. Кроме того, сбор и вывоз ТБО осуществляется также и с земель общего пользования СНТ (дорог, канав, земельных участков общего пользования).

Довод жалобы о том, что новая редакция договора лишает права пользования газораспределительной системой товарищества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, как пояснил представитель садоводческого товарищества в суде апелляционной инстанции, Абрамов А.В. является членом некоммерческого товарищества, ранее созданного для подвода газопровода. Из 83 садоводов газ к домам подвели только 40, в том числе и истец. Никаких препятствий по пользованию газопровода не имеется.

Доводы жалобы о заключении договора на чужое имущество несостоятелен, поскольку предмет договора определен п. 1.2, в который входит инфраструктура СНТ «Большое Саврасово». Доказательства того, что в предмет договора входит имущество, не принадлежащее товариществу, также отсутствуют.

Тот факт, что одна из границ участка граничит с землями администрации района, не освобождает истца от заключения договора, в условия которого входят дороги общего пользования, поскольку осуществить реальный контроль за неиспользованием истцом дорогами общего пользования невозможно. Так как участок истца входит в общую территорию садоводческого товарищества, то он обязан оплачивать денежные средства для поддержания дорог общего пользования в надлежащем техническом состоянии.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░