Решение по делу № 2-66/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Козыриной М.Г. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика адвоката Забалуева С.В. по ордеру № от <дата> и доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова И.А. к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Промгражданстрой» к Красникову И.А. о понуждении,

установил:

Красников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов *** руб., неустойку в размере *** руб. (*** х 3 % х *** дней (с <дата> по <дата>)), штраф, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на справку о стоимости работ *** руб., расходы на доверенность *** руб., указывая, что <дата> он заключил с ответчиком договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно технического задания за указанную в договоре плату. Ответчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, но ненадлежащим образом. После завершения строительства стали проявляться дефекты: отмостка растрескалась по всему периметру дома, на отдельных участках провалилась; в подвале стоит вода, в доме повышенная влажность; окна в количестве 4 штук зимой промерзают, с внутренней стороны дома образуются наледи, имеются большие щели; отсутствуют дождевые отливы; окно крыльца перекошенное, крыльцо без утеплителя, в соединении с домом отошло, имеются большие трещины. По данному факту истец <дата> направил ответчику претензию, которая оставлена без внимания. Согласно справки от <дата> среднерыночная стоимость работ по устранению дефектов строительства составляет *** руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», ООО «Возрождение».

ООО «Промгражданстрой» обратился со встречным иском к Красникову И.А. о понуждении, в соответствии с которым просит суд на основании ст.1102 ГК РФ обязать Красникова И.А возвратить ООО «Промгражданстрой» согласно локального сметного расчета заключения эксперта № СТЭ от <дата>: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен в количестве *** кв.м поверхности облицовки; пластик декоративный бумажно-слоистый (листы из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке) с облицовки стен в количестве *** кв.м; оконные блоки из ПВХ профилей в количестве *** кв.м проемов; элементы каркаса из бревен и пластин в количестве *** куб.м древесины в конструкции; металлочерепицу с кровли в количестве *** кв.м кровли; настил рабочий из досок *** мм в количестве *** кв.м покрытия; теплоизоляцию из ваты минеральной в количестве *** кв.м покрытия кровли; пароизоляцию в количестве *** кв.м изолированной поверхности.

В судебное заседание истец Красников И.А. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Козырина М.Г. исковые требований Красникова И.А. поддержала, исковые требований ООО «Промгражданстрой» не признала.

Представитель ответчика адвокат Забалуев С.В. исковые требования Красникова И.А. не признал, исковые требования ООО «Промгражданстрой» поддержал и пояснил, что просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Стоимость по экспертизе завышена, следует исключить замену металлочерепицы, утеплителя, деревянных конструкций.

Представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по юридическому адресу, которая не получена в связи с отсутствие организации по данному адресу.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено представителем третьего лица по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Красниковым И.А. - застройщик, ООО «Промгражданстрой» - подрядчик, ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила *** руб., срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (л.д.5-13).

Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> (л.д.16).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Красников И.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.163).

В соответствии с заключением эксперта № СТЭ от <дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр», в ходе обследования жилого дома по вышеуказанному адресу выявлены следующие недостатки: отмостка вокруг дома местами имеет разрушения, работы по устройству полотна отмостки не соответствуют проектной документации, требованиям п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП <дата>-83, отсутствует щебеночное основание; в результате использования утеплителя в виде минеральных ват, а не плит, образовалось неплотное примыкание к деревянным конструкциям перекрытия; несущие конструкции кровли выполнены с отступлением от проектной документации; ветрозащитная пленка уложена с внутренней стороны обрешетки, что является нарушением проектной документации; цокольные элементы сайдинга закреплены жестко, в связи с этим имеют линейные температурные деформации; установка наружных откосов окон выполнена с ненадлежащим качеством, что приводит к замачиванию утеплителя наружных стен; пластиковые окна установлены с нарушением п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, отсутствуют гидроизоляционные материалы; (л.д.111-148).

Из выводов данного заключения эксперта следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома не соответствует проектной документации, СНиП, условиям договора, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ (л.д.119).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика адвоката Забалуева С.В. о том, что необходимости замены металлочерепицы, утеплителя, деревянных конструкций кровли не имеется, суд не может принять во внимание, т.к. согласно вышеуказанного заключения эксперта для устранения дефектов несущей конструкции кровли, укладки ветрозащитной пленки необходим частичный демонтаж конструкций крыши, кровли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору подряда № от <дата> выполнены с недостатками, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет *** руб. согласно локального сметного расчета (приложение №) (л.д.119).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости устранения дефектов *** руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14, 15).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате недостатков выполненных работ со стороны ответчика истцу причинены убытки в размере *** руб., которые суд в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленные сроки требования истца удовлетворены не были, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с <дата> по <дата> за *** дней просрочки составляет *** руб. (*** руб. х 3 % х *** дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя по договору подряда ответчиком были нарушены, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в установленные истцом сроки, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Размер штрафа составляет *** руб. ((***) х 1/2 ).

Представитель ответчика адвокат Забалуев С.В. просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до *** руб., штрафа до *** руб., поскольку считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., штраф *** руб.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оценку в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЮрБюро №» от <дата> (л.д.164); на судебную экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.166).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере *** руб. и на судебную экспертизу в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачены расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.165).

Из содержания доверенности (л.д.32) следует, что она выдана Красниковым И.А. на имя Козыриной М.Г. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Промгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № СТЭ от <дата> следует, что для устранения недостатков выполненной работы необходимо проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №), согласно которого требуется демонтаж и замена следующего материала: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен в количестве *** кв.м поверхности облицовки (п.8); пластик декоративный бумажно-слоистый или листы из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке с облицовки стен в количестве *** кв.м (п.10); оконные блоки из ПВХ профилей в количестве *** кв.м проемов (п.12); элементы каркаса из бревен и пластин в количестве *** куб.м древесины в конструкции (п.14); металлочерепицу с кровли в количестве *** кв.м кровли (п.16); настил рабочий из досок *** мм в количестве *** кв.м покрытия (п.36); теплоизоляцию из ваты минеральной в количестве *** кв.м покрытия кровли (п.20).

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе, приобретение необходимого материала вместо требующего демонтажа, суд с учетом положений п.1 ст.1102 ГК РФ полагает, что вышеуказанный материал подлежит возврату от истца к ответчику, поскольку оставление его у истца будет являться для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «Промгражданстрой» о понуждении Красникова И.А. возвратить вышеуказанные материалы подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Промгражданстрой» о понуждении Красникова И.А. возвратить пароизоляцию в количестве *** кв.м изолированной поверхности удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с заключением эксперта № СТЭ от <дата> демонтаж пароизоляции не требуется.

С учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает обязать Красникова И.А. возвратить материал в течение двух месяцев после выплаты ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решением суда, и замены материалов в порядке устранения недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Промгражданстрой» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.178), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Красникова И.А. в пользу ООО «Промгражданстрой».

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

НП «Нижегородский экспертный центр» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., указывая, что частично произведена оплата в размере *** руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб. (л.д.55).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что расходы на ее проведение в размере *** руб. (***), которые не были оплачены сторонами, подлежат взысканию с ответчика ООО «Промгражданстрой».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Красникова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу Красникова И.А. стоимость устранения дефектов в размере ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., всего ***.

В удовлетворении требований Красникова И.А. о взыскании с ООО «Промгражданстрой» расходов на доверенность в размере *** руб. отказать.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Исковые требования ООО «Промгражданстрой» удовлетворить частично.

Обязать Красникова И.А. в течение двух месяцев после выплаты ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решением суда, и замены материалов в порядке устранения недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить ООО «Промгражданстрой» в соответствии с приложением № заключения эксперта № СТЭ от <дата>: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен в количестве *** кв.м поверхности облицовки (п.8); пластик декоративный бумажно-слоистый или листы из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке с облицовки стен в количестве *** кв.м (п.10); оконные блоки из ПВХ профилей в количестве *** кв.м проемов (п.12); элементы каркаса из бревен и пластин в количестве *** куб.м древесины в конструкции (п.14); металлочерепицу с кровли в количестве *** кв.м кровли (п.16); настил рабочий из досок *** мм в количестве *** кв.м покрытия (п.36); теплоизоляцию из ваты минеральной в количестве *** кв.м покрытия кровли (п.20).

В удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданстрой» о понуждении Красникова И.А. возвратить пароизоляцию в количестве *** кв.м изолированной поверхности отказать.

Взыскать с Красникова И.А. в пользу ООО «Промгражданстрой» расходы на государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

***

***

***

***.