Решение по делу № 2-11/2020 от 18.06.2019

Дело № 2-11/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Шиленковой А. А.,

с участием представителя истца Стексова П. В., представителя ответчика Колченко Е. С., третьего лица Ульянова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ульянов И. О., действуя через своего представителя Стексова П. В., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Автобиография-СТО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ....

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года произведена замена ответчика его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО».

В судебном заседании представитель истца Стексов П. В., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 266 руб. 85 коп., уплаченных в качестве страховой премии, в остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года производство по делу в части требований Ульянова И. О. к Обществу о взыскании денежных средств в размере 11 266 руб. 85 коп., уплаченных в качестве страховой премии, прекращено.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульянов В. В. и ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца представителя истца Стексова П. В. и третьего лица Ульянова В. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Колченко Е. С., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-39/18, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 16 марта 2016 года истец Ульянов И. О. приобрел у третьего лица Ульянова В. В. автомобиль ..... В процессе эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем 22 апреля 2017 года Ульянов В. В., фактически пользующийся данным транспортным средством, действуя на основании доверенности, выданной истцом, обратился к ответчику Обществу с целью ее устранения. В результате частичной разборки двигателя автомобиля было установлено, что произошло повреждение внутренних деталей двигателя (гильз, поршней, свечей), причиной которого стал перегрев левого блока цилиндров. Поскольку выявленные недостатки являются производственными и не связаны с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, 20 мая 2017 года Ульяновым И. О. в адрес Общества была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении поименованных недостатков, оставленная Обществом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года между истцом Ульяновым И. О. и ответчиком Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого - истец Ульянов И. О. отказался от иска к ответчику Обществу о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства .... путем замены двигателя транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате транспортного налога в сумме 59 250 руб. Ответчик Общество обязалось в течение 45 дней со дня заключения мирового соглашения осуществить ремонт поименованного выше автомобиля, путем приобретения и установки нового (восстановленного) двигателя; произвести работы по сливу топлива из топливных магистралей и бензобака транспортного средства, и заменить его в объеме, равном количеству топлива, которое находилось в данном транспортном средстве в момент постановки для выполнения ремонтных работ на топливо, предусмотренное заводом-изготовителем; в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить в пользу истца Ульянова И. О. 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы, 59 250 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату транспортного налога, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения иных убытков и уплаты неустоек. Этим же определением суда с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 577 руб. 50 коп.

Также из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения автомобиль был передан ответчику для производства ремонта.

11 мая 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о выполнении работ и выявлении неисправностей автомобиля.

19 августа 2018 года автомобиль был передан ответчиком истцу в технически неисправном состоянии.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что поименованный выше автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товара, находится в неисправном состоянии и имеет технические неисправности: прогар поршней двигателя из нарушения технологии ремонта; засорение каталитических нейтрализаторов в процессе эксплуатации, в том числе, при неисправном двигателе, течь насоса системы охлаждения двигателя из-за износа уплотняющих сальников. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, предусмотренным п. 34 Постановления Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года (не произведена диагностика транспортного средства после выполнения ремонта). Ответчиком произведена установка двигателя, ранее некачественно восстановленного (не были устранены вертикальные задиры предшествовавших расточке цилиндров дефектов; поршневые кольца на поршнях всех цилиндров установлены с нарушением технологии сборки данного узла), нарушена технология ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату судебного разбирательства спора 1 021 912 руб. 26 коп.; рыночная стоимость работ по замене левого распылителя-омывателя фары – 14 216 руб. 33 коп. Установить экспертным путем причину возникновения неисправности дополнительной помпы охлаждения двигателя вышеуказанного автомобиля и дату возникновения данной неисправности, выявленной после завершения работ по замене двигателя, не представляется возможным. Данная неисправность не могла явиться результатом некачественного выполнения работ по замене двигателя, а могла возникнуть по иным, не зависящим от выполнения ответчиком работ причинам, в том числе, неправильной эксплуатации, что установить экспертным путем не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 442 от 09 января 2020 года, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по результатам назначенной судом экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с условиями поименованного выше мирового соглашения и стоимость ремонта составляет 1 021 912 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к Обществу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по замене двигателя поименованного выше автомобиля в размере 1 021 912 руб. 26 коп. и убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора (в сумме 3 700 руб. и 9 000 руб., соответственно), а также убытков в виде расходов по оплате работ по диагностированию неисправности автомобиля в сумме 9 969 руб. 30 коп., а всего - 1 044 581 руб. 56 коп. (исходя из расчета 1 021 912 руб. 26 коп. + 3 700 руб. + 9 000 руб. + 9 969 руб. 30 коп. = 1 044 581 руб. 56 коп.).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства спора в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 5-ЗС-2020 от 20 января 2020 года (в виде рецензии на заключение эксперта), суд отклоняет как несостоятельное, недостоверное и противоречащее исследованным по делу письменным доказательствам. Более того, при составлении заключения специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, не мог анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

Принимая во внимание, что истцом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что необходимость выполнения работ по замене насоса системы охлаждения компрессора стоимостью 32 481 руб. и работ по ремонту левого распылителя-омывателя фары стоимостью 6 554 руб. 90 коп. находится в причинной связи с действиями ответчика по ремонту поименованного выше автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова И. О. в указанной части не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, действующим законодательством не установлена возможность применения ответственности в виде предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 781 519 руб. 01 коп. за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения (некачественно выполненного ремонта автомобиля) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова И. О. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Общества в пользу истца Ульянова И. О. в размере 524 790 руб. 78 коп. (исходя из расчета ((1 044 581 руб. 56 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 524 790 руб. 78 коп.).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом увеличения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства спора, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать: с ответчика Общества - 10 116 руб. 31 коп., с истца Ульянова И. О. – 4 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ульянова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» в пользу Ульянова И.О. 1 044 581 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 524 790 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» - 10 116 руб. 31 коп., с Ульянова И.О. – 4 326 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.