Решение по делу № 2-71/2023 (2-2768/2022;) от 07.10.2022

                                                                                                   Дело №2-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухамедова Р. Ю. к Петрову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Петрова К.А. к Ярмухамедову Р. Ю. о признании соглашения о погашении задолженности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю.Ярмухамедов обратился в суд с иском к К.А.Петрову о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 6% в месяц (что составляет 72% в год). Согласно расписке заемщик обязался возвратить денежную сумму полностью через месяц. Однако по сей день сумма долга ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого сумма в размере 3 500 000 рублей должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов в размере 11 290 000 рублей должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда <адрес> от 1    ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к Петрову К.А. о взыскании задолженности по расписке в размере 3 500 000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

К.А.Петров в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к Р.Ю.Ярмухамедову о признании соглашения о погашении задолженности недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа заем является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 6% в месяц сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому они подтверждают и признают наличие у заемщика перед займодавцем основного долга в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290 000 рублей. Согласно пункту 3 соглашения заемщик обязуется погасить основной долг в размере 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 соглашения заемщик обязуется погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а именно: наличием у истца обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестным поведением ответчика, которое заключалось в искусственном формировании периода пользования денежными средствами, кабально высокую процентную ставку, чем ответчик воспользовался. На основании изложенного, К.А.Петров просит признать соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Р.Ю.Ярмухамедов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Ярмухамедова Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что фактически денежные средства, переданные по договору займа ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком под 6% в месяц, о чем он собственноручно подписался. ДД.ММ.ГГГГ соглашением стороны по договору займа определили срок возврата долга в размере 3 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и согласованный, уменьшенный размер процентов в размере 11 290 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение признает договор займа по расписке с указанными в ней процентами. ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты нарушенных прав истец предъявил исковые требования по предмету расписки, при этом размер процентов был уменьшен в соответствии с достигнутым соглашением в размере 11 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал действительность заключенного договора займа по расписке, оплатив сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей. В содержании встречных исковых требований отсутствуют доказательства несостоятельности или иных тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. Ответчик является успешным российским хоккеистом с неоднократными российскими и мировыми достижениями. При этом какая-либо информация о наличии тяжелых жизненных обстоятельствах у данного публичного человека отсутствует. Вина Ярмухамедова Р.Ю. в ненадлежащем исполнении обязательств должника отсутствует полностью, так как неоднократно сторонами достигались новые договоренности. Существенного изменения условий договора или обязательств у сторон за период действия договора никаких нет. Указанные проценты не являются чрезмерно обременительными для должника. Если предположить, что К.А.Петров узнал о кабальности сделки в момент подписания договора или в момент подписания соглашения, то срок исковой давности уже истек, в связи с чем заявил о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчик К.А.Петров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители К.А.Петрова – Е.Д.Страхова, Р.Ф.Садриев в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, указав следующее. Из условий договора займа прямо следует, что он является беспроцентным, соответственно истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование займом. Установленная обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц, то есть 72% годовых, является явно обременительной для ответчика. Данное условие нельзя признать справедливым, поскольку оно приводит к неосновательному обогащению истца. Согласно данным ЦБ РФ, ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25% годовых, процент, установленный договором займа превышает ставку рефинансирования более чем в 7 раз. Средневзвешенная ставка по кредитам сроком на 30 дней, включая «до востребования» в период заключения договора займа составляла 17,63% годовых, процент, установленный договором займа превышает среднюю ставку более чем в 4 раза. В связи с чем имеются основания для снижения заявленной суммы процентов, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец, зная, что дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, не получив исполнение по договору, более 5 лет не предъявлял ответчику каких-либо претензий, не обращался в суд, тем самым искусственно увеличил период пользования денежными средствами и сумму процентов за пользование займом, что является основанием для уменьшения размера процентов в силу статьи 404 ГК РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Из условий расписки, на которую ссылается истец, не следует, что стороны пришли к соглашению об установлении процентов за пользование займом в размере 72% годовых. Наоборот, условия договора прямо указывают на беспроцентный характер займа. Тогда как из иных письменных документов по делу не следует, что стороны пришли к соглашению именно об установлении процентов по займу. С учетом изложенного, полагают, что соглашение об установлении процентов по займу в заявленном размере не было достигнуто сторонами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако расчет таких процентов произведен истцом неверно. Проценты надлежит рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России, их размер составляет 1 377 436 рублей 82 копейки. При этом ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лишь в октябре 2022 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухамедова Р.Ю. и К.А.Петровым заключен договор займа №, в соответствии с которым Р.Ю.Ярмухамедов передал К.А.Петрову в собственность деньги в размере 3 500 000 рублей, а К.А.Петров обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами установлена договоренность, что по истечении этого срока, срок возврата денежной суммы может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4 договора).

Из пункта 2 договора следует, что настоящий договор займа является беспроцентным.

Согласно пункту 3 договора в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора, договор может быть пролонгирован на срок, оговоренный сторонами настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Петровым составлена и передана Р.Ю.Ярмухамедову расписка о получении им от последнего денежных средств в размере 3 500 000 рублей сроком на 1 месяц, с указанием на обязательство уплаты процентов в размере 6% в месяц.

Оригинал указанной расписки представлен Ярмухамедова Р.Ю. в материалы дела и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении К.А.Петровым от Ярмухамедова Р.Ю. денежных средств под обязательство их возврата в установленный срок и уплаты процентов за пользование займом.

Также между Ярмухамедова Р.Ю. и К.А.Петровым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого К.А.Петров передает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, на сумму 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора залога произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись за №.

Договор займа, договор залога и расписка подписаны К.А.Петровым собственноручно, подлинность подписи не оспаривалась последним либо его представителями в ходе рассмотрения дела.

Однако в установленный договором займа срок заемные денежные средства К.А.Петровым возвращены Р.Ю.Ярмухамедову не были, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухамедова Р.Ю. и К.А.Петровым заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны признали, что К.А.Петров имеет задолженность перед Ярмухамедова Р.Ю., которая образовалась на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком. Обязательства заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены в соответствии с договором № залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ – ипотекой квартиры (назначение жилое, общей площадью 63,10 кв.м, этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>), принадлежащей заемщику на праве собственности.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают и признают свои обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, а также наличие у заемщика перед займодавцем основного долга в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290 000 рублей.

Из пунктов 3, 4 соглашения следует, что заемщик обязуется погасить основной долг в размере 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день неуплаты долга.

Таким образом, стороны, заключив вышеуказанное соглашение о погашении задолженности, подтвердили наличие у заемщика перед займодавцем основного долга по договору займа, определили размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата суммы займа и процентов за его пользование, что соответствовало пункту 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер процентов на дату заключения соглашения был уменьшен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Петров передал Р.Ю.Ярмухамедову денежные средства в размере 3 500 000 рублей в счет погашения задолженности, возникшей по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписанной Ярмухамедова Р.Ю. распиской, а также подтвердили представители сторон в ходе рассмотрения дела.

Свои обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11 290 000 рублей К.А.Петров не исполнил.

К.А.Петровым заявлены требования о признании соглашения о погашении задолженности недействительным по мотиву кабальности сделки. В обоснование позиции по встречному иску К.А.Петров указывает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 6% в месяц являются кабальными, и сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку размер процентов значительно превышает средневзвешенные ставки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Так, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность признаков и оснований кабальности сделки для признания соглашения о погашении задолженности недействительным, поскольку при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. К.А.Петров с указанными условиями был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт добровольного заключения К.А.Петровым вышеуказанного оспариваемого соглашения.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентов не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых К.А.Петров вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных денежных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с займодавцем по условиям договора займа К.А.Петров был вправе отказаться от его заключения.

Доказательства того, что Р.Ю.Ярмухамедов совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что К.А.Петров действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался Р.Ю.Ярмухамедов, либо он понудил К.А.Петрова к совершению сделки. К.А.Петров подписал соглашение о погашении задолженности на изложенных в нем условиях добровольно и не был лишен возможности отказаться от его заключения. Доказательств злоупотребления Ярмухамедова Р.Ю. своим правом при заключении спорного соглашения материалы дела не содержат.

К.А.Петров добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные вышеуказанным соглашением, лично подписав его.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, К.А.Петровым либо его представителями не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорное соглашение о погашении задолженности может быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому основанию.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения К.А.Петров был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его условий, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка представителей К.А.Петрова на завышенный размер процентов по сравнению со средневзвешенными показателями и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент совершения сделки не является достаточным основанием для признания соглашения о погашении задолженности недействительным при недоказанности иных вышеназванных условий.

В силу действующего в гражданском праве принципа недопустимости противоречивого поведения (эстоппель), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Петров возвратил Р.Ю.Ярмухамедову сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании вышеуказанного соглашения о погашении задолженности недействительным не могут быть удовлетворены в силу действия принципов добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости противоречивого поведения.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией по вопросу их применения, обращено внимание судов, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня заключения соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, К.А.Петров в суд с иском о признании соглашения о погашении задолженности недействительным обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после совершения юридически значимого действия, а также лишь после предъявления к нему Ярмухамедова Р.Ю. исковых требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, поскольку К.А.Петровым пропущен срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, и представителями К.А.Петрова суду не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования Ярмухамедова Р.Ю. о взыскании с К.А.Петрова процентов за пользование займом в размере 11 290 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель Ярмухамедова Р.Ю. заявленные исковые требования о взыскании процентов поддержал в полном объеме, пояснил, что 6% в месяц, указанные в долговой расписке, являются процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Доводы представителей К.А.Петрова об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, поскольку договор займа № является беспроцентным, суд находит несостоятельными, так как не смотря на то, что в договоре займа указано, что он является беспроцентным, в расписке о получении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства получены под 6% в месяц.

Исходя из чего, ссылка представителей К.А.Петрова на то, что Ярмухамедова Р.Ю. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по их мнению, составляет 1 377 436 рублей 82 копейки, а не проценты за пользование суммой займа, является несостоятельной и основана на неверной квалификации правовой природы процентов, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа, а представляют собой плату за пользование заемными средствами. Более того, в пункте 6 соглашения о погашении задолженности стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах проценты в размере 6% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом, которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Ссылка представителей К.А.Петрова на возможность уменьшения процентов за пользование займом по основанию их чрезмерной обременительности для должника, предусмотренную пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку указанное положение введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на правоотношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется.

Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободы при выборе условий договора займа, К.А.Петров на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера договорных процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

По своей природе проценты за пользование займом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство, снижение размера процентов за пользование займом законом в данном случае не предусмотрено.

Представителями К.А.Петрова заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Ярмухамедова Р.Ю..

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключение между Ярмухамедова Р.Ю. и заемщиком К.А.Петровым соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данным соглашением стороны изменили сроки возврата суммы займа и процентов за его пользование.

Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентов – до ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные денежные средства и проценты должны быть возвращены в указанные сроки.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов Р.Ю.Ярмухамедов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данным требованиям Ярмухамедова Р.Ю. не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что К.А.Петровым не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Ярмухамедова Р.Ю. процентов за пользование займом в размере 11 290 000 рублей.

Доводы представителей К.А.Петрова о том, что Р.Ю.Ярмухамедов более пяти лет не предъявлял каких-либо требований, не обращался в суд, тем самым увеличил период пользования денежными средствами и сумму процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения Ярмухамедова Р.Ю. в суд по истечении длительного периода времени после выдачи займа не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Ярмухамедова Р.Ю. отказ от исковых требований в части взыскания с К.А.Петрова задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей был произведен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей, подлежат возмещению К.А.Петровым в полной объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ярмухамедова Р.Ю. о взыскании в счет возмещения почтовых расходов суммы в размере 70 рублей 80 копеек, в силу следующего.

В подтверждение несения почтовых расходов, в материалы дела Ярмухамедова Р.Ю. представлена справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Р.Н.Федорова произведена оплата за отправку заказного письма в сумме 70 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что почтовые расходы за отправку заказного письма в сумме 70 рублей 80 копеек понесены не самим Ярмухамедова Р.Ю., а его представителем Р.Н.Федоровым, оснований для возложения на К.А.Петрова обязанности по их возмещению в пользу истца по первоначальному иску не имеется. Таким образом, в удовлетворении требования Ярмухамедова Р.Ю. о взыскании с К.А.Петрова в возмещение почтовых расходов суммы 70 рублей 80 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ярмухамедова Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова К.А. (<данные изъяты>) в пользу Ярмухамедова Р. Ю. (07 <данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 11 290 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования Ярмухамедова Р. Ю. <данные изъяты> о взыскании с Петрова К.А. <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов суммы 70 рублей 80 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова К.А. <данные изъяты> к Ярмухамедову Р. Ю. <данные изъяты> о признании соглашения о погашении задолженности недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                         А.Р.Исаева