Решение по делу № 33-16912/2023 от 20.09.2023

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-16912/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000257-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2023 по иску Хатламаджиян А.Х. к ООО «Таганрогское ДСУ», третьи лица: Администрация Мясниковского района, ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», Министерство транспорта РО, МКУ ДИСОТИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Таганрогское ДСУ» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Хатламаджиян А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 10.02.2022 г., около 15 часов 46 минут, по адресу Ростовская область, Мясниковский район, автодорога Чалтырь-Большие Салы 13км+400м истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, «Лексус LX 570» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец столкнулся с препятствием на пути в виде ямы, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения.

Инспектором ГИБДД по факту ДТП были составлены документы: Определение, приложение, схема ДТП, на которой отражены выбоины и их размеры. В ходе проверке было установлено, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Так как автомобиль, в дорожно-транспортном происшествии получил значительные механические повреждения, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 570» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа на дату происшествия составляет в размере 514416 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец исключил из состава ответчиков УП РФ «Мясниковское ДРСУ», Администрацию Мясниковского района и просил суд взыскать с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 514 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344, 16 рублей, расходы, затраченные на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года исковые требования Хатламаджиян А.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу Хатламаджиян А.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 514416 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8344 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскал с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов по производству экспертизы 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хатламаджиян А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Таганрогское ДСУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО «Центр экспертизы и оценки».

Указывает, что эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные судом за номерами 2 и 3 ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и административном материале объективных исходных данных. При этом эксперты не воспользовались ч.3 ст.85 ГПК РФ, не ознакомился с необходимыми материалами и не сообщили суду о недостаточности исходных данных. Указывает на несостоятельность выводов экспертизы, в том числе на 4-ый вопрос. В том числе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика дело об административном правонарушении не возбуждалось. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы выбоин, а также не представлено доказательств уведомления ООО «Таганрогское ДСУ» о ДТП, ответчик не вызывался для составления схемы ДТП, отсутствуют фото и видео ДТП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таганрогское ДСУ» - С.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Таганрогское ДСУ», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями лежит на истце, отсутствие вины причинителя вреда - на ответчике.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 г., около 15 часов 46 минут, по адресу Ростовская область, Мясниковский район, автодорога Чалтырь-Большие Салы 13км+400м истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, «Лексус LX 570» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался в правом ряду, на повороте неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что препятствием на пути оказались ямы, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, были составлены документы: Определение, приложение, схема ДТП, на которой отражены выбоины и их размеры.

В ходе проверки было установлено, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 570» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа на дату происшествия составляет в размере 514416 руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 года, по первому вопросу эксперт указал, что водитель автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По второму вопросу, эксперт указал следующее. Поскольку в материалах гражданского дела, административном материале отсутствуют объективные исходные данные о том, когда и на каком расстоянии до препятствия для водителя возникла опасность (момент, когда он обнаружил препятствие), то определить обладал он технической возможностью предотвратить наезд на препятствие или не обладал, не представляется возможным. По третьему вопросу, эксперт указал следующее. Поскольку не представляется возможным установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину), применив меры к экстренному торможению, то установить соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, так же не представляется возможным. Согласно четвертому вопросу, эксперт указал, что результат проведенных исследований дает возможность сделать вывод, что все видимые механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате его наезда на выбоины в дорожном покрытии в условиях заявленного места происшествия. Согласно пятому вопросу, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта Лексус LX 570 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия составила с учетом износа: 416205,87 рублей, без учета износа 523703,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание показания специалиста и эксперта, а также приняв в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 514416 рублей.

Также судом первой инстанции разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся у ООО «Таганрогское ДСУ» сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 года, составленном по результатам оценки возможности наступления ДТП из-за имеющихся недостатков в дорожном покрытии в месте ДТП, не обоснована, поскольку ответчик в случае несогласия с выводами эксперта не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что сделано не было. Предоставленная суду первой инстанции рецензия на судебную экспертизу, приобщена к материалам дела, судом дана оценка данной рецензии, при этом в основу решения, суд обоснованно положил судебную экспертизу, а также допросил в судебном заседании экспертов К.В.В. и А.Ю.Е., которые подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, а также тот факт, что повреждения автомобиля, полученные истцом, могли быть образованы в заявленном ДТП. Кроме того был допрошен специалист Г.А.Е., который поддержал выводы рецензии. Вместе с тем, специалист Г.А.Е. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, провел самостоятельное исследование, на основании копий документов, предоставленных ответчиком. Данная рецензия является частным мнением специалиста, и правомерно не положена в основу решения суда.

Также судом было установлено, что автодорога, на которой произошло ДТП, являлась временной, и служила объездом ремонтирующегося участка основной дороги. В настоящее время данная объездная дорога отсутствует.

Между тем, у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы о том, что судебным экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по существу заявленных вопросом экспертом дан ответ, свидетельствующий о том, что все видимые механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате его наезда на выбоины в дорожном покрытии в условиях заявленного места происшествия.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе с представленным истцом заключением эксперта, документами, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины водителя Хатламаджиян А.Х. в произошедшем ДТП и наличии вины в действиях (бездействии) лица, ответственного за надлежащее состояние качества дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом, согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Я.Г.М., на участке автодороги с.Чалтырь-с.Большие Салы – 13 км+400 м выявлены недостатки в содержании дороги: яма №1 – глубина 17 см, ширина 1м 60 см, длина 1 м 50 см; яма №2 – глубина 15 см, ширина 1 м 40 см, длина 1 м 50 см. Указанные повреждения дорожного полотна превышают допустимые параметры. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным документам, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, поскольку составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия, по вышеуказанным основаниям, также не принимает довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС в судебное заседание для допроса, поскольку оснований не доверять составленным инспектором ДПС материалам по факту ДТП у суда не имеется, каких-либо доказательств порочности составленным материалов, ответчиком не предоставлено.

Доводы о том, что представитель ООО «Таганрогское ДСУ» не вызывался на место ДТП, не знакомили с протоколом ДТП, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении действующего законодательства и отсутствии оснований для взыскания с владельца спорного участка дороги причинённого ущерба, поскольку на момент ДТП не был установлен собственник спорного участка дороги.

Отсутствие в отношении ответчика дела об административном правонарушении, которым бы ООО «Таганрогское ДСУ» было бы признано виновным в совершении ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ООО «Таганрогское ДСУ» возложенные на него обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не исполняет, что установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку между бездействием ООО «Таганрогское ДСУ» и наступлением ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ООО «Таганрогское ДСУ».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы, аналогичны позиции заявителя жалобы, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таганрогское ДСУ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023.