Решение от 14.04.2023 по делу № 1-61/2023 от 31.03.2023

копия

Постановление

14 апреля 2023 года                             с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Залялиевой А.И.

подсудимого Павлова С.П.

адвоката    Герасимовой Ю.А.

представителей потерпевших ФИО4 и ФИО12

адвоката Баркетова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования    Павлов С.П. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

08.08.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, водитель Павлов С.П. управляя автомобилем марки № принадлежащим на праве собственности ФИО2, находящемуся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, в светлое время суток, при неограниченной видимости, двигался со скоростью не более 60 км/час по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 5 км + 750 м автодороги направлением «Кинель-Черкассы-Урал» на территории Кинель-Черкасского района Самарской области, шириной 6,0 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, одна полоса движения в направлении автодороги М-5 «Урал», одна полоса в направлении с. Кинель-Черкассы Кинель – Черкасского района Самарской области. Следуя на указанном участке проезжей части со стороны с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, водитель Павлов С.П., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении пункта 8.1 Правил, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.8 Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, в частности движущийся впереди в попутном направлении грузовой автомобиль марки № затрудняющий обзор на проезжую часть, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, а именно движущийся во встречном направлении автомобиль марки № под управлением водителя ФИО1, не убедился в безопасности своего движения, а также не обеспечил безопасность движения другим участникам, тем самым проявил преступную небрежность, осуществляя маневр поворота налево выехал на перекресток с примыканием второстепенной дороги направлением в с. Семеновка Кинель-Черкасского района Самарской области, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, осуществлявшему движение по своей правой полосе движения автодороги направлением «Кинель-Черкассы–Урал» в направлении с. Кинель-Черкассы Самарской области автомобилю марки № под управлением водителя ФИО1, с которым совершил столкновение, хотя согласно заключению эксперта № 4/2696 от 29.08.2022 года «…располагал технической возможностью избежать столкновения…», чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. <данные изъяты>

Смерть ФИО1 стоит в прямой связи с полученными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Павловым <данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с представителями потерпевшего, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему судом разъяснены и понятны.

Адвокат Герасимова Ю.А. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении Павлова С.П. в связи с примирением с представителями потерпевшего.

Представители потерпевшего ФИО4 и ФИО12 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова С.П., с подсудимым примирились, ущерб возмещен им в полном объеме, претензий не имеют. Последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым им судом разъяснены и понятны.

Адвокат Баркетов Л.В. поддержал ходатайство своих доверителей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Залялиева А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Павлов С.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с представителями потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый примирился с представителями потерпевшего, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>