Решение по делу № 33-4202/2020 от 26.10.2020

Апелляционное дело № 33-4202/2020

УИД 21RS0024-01-2019-003765-53

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, поступившее по апелляционным жалобам ООО «Смарт» и АО «Водоканал» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу Петрова Сергея Юрьевича: -сумму материального ущерба в размере 706392,50 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Петрова Сергея Юрьевича:

-сумму материального ущерба в размере 706392,50 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631,96 руб.

Отказать Петрову Сергею Юрьевичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Петров С.Б. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее АО «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее ООО «Жилкомсервис-1») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, в сумме 1863000 руб., расходов по уплате госпошлины - 17515 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора субаренды от 14 августа 2015 года №3952887, заключенного с ИП Е.В., он пользовался нежилым помещением №, расположенным в подвале здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 239,14 кв.м., для размещения развлекательных аттракционов. В данном помещении им были размещены: ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт, галерея 3Д картин, 5 кв.м. использовались под магазин по продаже сувенирной продукции. Арендодатель ИП Е.В. владеет и пользуется указанным помещением на основании договора аренды от 14 августа 2014 года №006-01/14, заключенного ею с собственником имущества ООО «Смарт». В период действия договора субаренды 12 ноября 2016 года в арендуемом истцом помещении произошло затопление в результате засора канализационной сети путем пролития сточных вод в это помещение. Прохождение сточных вод произошло через установленный собственником помещения ООО «Смарт» с нарушением СП и СНИПов канализационный выпуск в санитарный прибор (унитаз). В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 1863000 рублей. Поскольку затопление нежилого помещения произошло по вине ООО «Смарт», которое допустило нарушения требований СП и СНиП при подключении санузла, расположенного в помещении № в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, то общество несет ответственность за причинение ущерба в силу ст. 210 ГК РФ. Кроме того, в затоплении помещения и причинении имущественного ущерба истцу есть и вина АО «Водоканал», которое допустило засорение канализационной сети (колодца), находящегося в его ведении. Также за причиненный ущерб несет ответственность ООО «Жилкомсервис-1», как управляющая компания, не обеспечившая контроль за соблюдением правил пользования канализацией. Оно не проводило плановые осмотры системы канализации, не вело разъяснительной работы с населением о порядке пользования коммуникациями. 19 декабря 2017 года договор субаренды от 14 августа 2015 года расторгнут. Истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 февраля 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. 1064 ГК РФ, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда обжаловано АО «Водоканал» и ООО «Смарт» по мотиву незаконности и необоснованности, общества просят об отмене решения в части возложения на каждого из них имущественной ответственности и о принятии нового – об отказе к ним в иске.

В апелляционной жалобе АО «Водоканал», не согласившееся с решением суда, считает, что засор произошел через несанкционированную врезку канализационного выпуска из рассматриваемого помещения в канализационную сеть АО «Водоканал», в то время как АО «Водоканал» технические условия на врезку не выдавало. Считают, что именно ООО «Смарт», как собственник нежилого помещения, обязано было содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская установку санузла с нарушением действующих нормативов и самовольного подключения к сетям АО «Водоканал». Кроме того, сам по себе факт засора канализационной сети не мог послужить причиной затопления помещения, поскольку того соединения, которое присутствовало на момент затопления, быть в данном помещении не должно, присоединение осуществлено без учета требований п. 8.2.27. «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Представленные в дело доказательства размера ущерба также являются необоснованными, акты составлены без участия АО «Водоканал», из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о том, не осталось ли в пользовании Петрова С.Ю. имущества, из перечисленного в экспертизе по оценке, годного для использования. Петровым С.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено, что часть зеркал им сохранена, в акте указано на реквизит из комнаты страха на сумму 50000 руб., без уточнения какой именно, что может служить основанием для уменьшения суммы ущерба. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что несанкционированная врезка в канализационную систему была осуществлена в обход общедомовой системы, но через стену дома, которая отнесена к общедомовому имуществу, в чем усматривает ответственность управляющей компании.

ООО «Смарт», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указало на то, что вина собственника помещения не подтверждается материалами дела. Так, факт, на который ссылается суд о том, что труба водоотведения, ведущая от санузла в помещение, подвергнутое затоплению, была самовольно присоединена к уличной сети, минуя общедомовую канализационную сеть, является неустановленным. Суд в обоснование данного факта указывает на предоставленную АО «Водоканал» схему расположения канализационных люков, которая не содержит каких-либо реквизитов. Иных доказательств несанкционированной врезки в трубу истцом не приведено. Между тем, АО «Водоканал» осуществлял водоотведение по канализационной системе и не потребовал ее демонтажа. Вопрос о том, кем была установлена спорная труба, судом не выяснен, в то время как общество приобрело помещение уже с имеющимся в нем оборудованием. Также голословным является вывод суда о том, что труба не была обеспечена запорным устройством или оно было неисправно, о чем свидетельствует большое количество воды в затопленном помещении. Так, заключением специалиста № 10311, подготовленным по заказу ИП Е.В., установлено обратное - в заключении на л.д. 19 имеется фото запорного клапана, за состоянием которого должен был следить субарендатор согласно условиям договора. Также при определении размера убытков Петровым С.Ю. не были приглашены представители собственника и арендатора, АО «Водоканал». Сведения о том, какое именно имущество Петрова С.Ю. пострадало, в материалах дела неконкретные, не позволяют идентифицировать это имущество, состав его не определен, не учтен его износ. Рецензия на судебное экспертное заключение, выполненная ООО «Атлант», указывает на его необъективность, неполный объем и другие нарушения. Более того, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, данный расчет, по мнению подателя жалобы, относится к арендуемому помещению, а не к имуществу аттракционов.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения представителя АО «Водоканал» Аскерова Т.А., представителя ООО «Жилкомсервис-1» Григорьеву А.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Петрова С.Ю. адвоката Ильина А.С., возражавшего против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба за счет АО «Водоканал» и ООО «Смарт», суд, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой из сторон доказательств, исходил из того, что собственником помещения не обеспечено надлежащее устройство и эксплуатация принадлежащих ему водопроводных сетей, в результате чего допущен залив из канализационной системы принадлежащего ему помещения, а АО «Водоканал» допустило засорение колодца, приведшее к этому затоплению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства затопления, как основание имущественной ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающего в себя: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что Петров С.Ю. являлся субарендатором нежилого помещения №, расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, где были размещены развлекательные аттракционы, по договору субаренды от 14 августа 2015 года №3952887, заключенному им с индивидуальным предпринимателем Е.В. (далее ИП Е.В.).

ИП Е.В. указанное помещение использовалось на основании договора аренды от 14 августа 2014 года №006-01/14, заключенного с ООО «Смарт», которому это помещение с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.11.2012.

В период действия договора субаренды 12 ноября 2016 года в арендуемом Петровым С.Ю. помещении произошло затопление по причине засора канализационной сети АО «Водоканал» путем пролития сточных вод через санузел в помещение.

12 ноября 2016 года управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в журнале регистрации заявок ООО «Жилкомсервис-1» зафиксировано обращение о затоплении нежилого помещения «Подземелье страха» в МКД № 27 по <адрес>. По прибытию на место, работники аварийно-диспетчерской службы обратились в ОАО «Водоканал» (справка ООО «Жилкомсервис» от 22.11.2017). В диспетчерскую службу (ЦДС) АО «Водоканал» от диспетчера УК «Жилкомсервис 1» 12 ноября 2016 года в 11 часов 50 минут поступила заявка о засоре уличной канализационной сети. В 13 ч. 50 мин. засор был ликвидирован силами АО «Водоканал» (справка АО Водоканал» от 09.02.2018).

Факт затопления и его причины сторонами не оспариваются, затопление помещения произошло из канализационной сети через установленный в помещении канализационный выпуск в санитарный прибор (унитаз).

По мнению истца, с которым согласно АО «Водоканал», затопление произошло из-за нарушения СП и СНиП при подключении санузла, расположенного в помещении № в <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло из-за нарушения требований СП и СНиП при подключении санузла, расположенного в помещении № в <адрес>. Так, при подключении санузла к канализационной сети был нарушен п. 8.2.27 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 02.04.01.-85*», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.2.2011 № 626, то есть расположенный в подвале санузел не был обеспечен обратным канализационным клапаном. Более того, канализационная труба из санузла помещения №1 проведена самовольно, минуя общедомовую систему канализации, путем врезки в уличную сеть – в колодец, расположенный на улице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинах затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее Правила холодного водоснабжения и водоотведения), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Как усматривается из сообщений АО «Водоканал» от 21.02.2018, от 03.12.2018 и его позиции, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела, разрешительная документация на подключение к сети водоотведения нежилого помещения № по <адрес>, обществом не выдавалась, устройство канализационного выпуска с ним не согласовывалось. Между собственником данного помещения и АО «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.03.2013 № 3263, но акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между АО «Водоканал» и ООО «Смарт» отсутствует.

В силу п. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Из п.п. 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в редакции действовавшей на дату причинения ущерба, следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения).

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что зона ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию канализационной системы, определяется принадлежностью имущества, посредством которого осуществляется водоотведение.

В материалы дела сторонами не представлено никаких доказательств законности устройства канализационной сети, по которым ООО «Смарт» осуществляет водоотведение из санузла пострадавшего от залива помещения, в связи с чем, учитывая, что отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда, представляется верным утверждение организации, предоставляющей соответствующие разрешения на подключение к действующим канализационным сетям - АО «Водоканал» о том, что присоединение имело самовольный характер.

Как следует из пояснений представителя АО «Водоканал», колодец, оборудованный для присоединения водоотводной трубы из подвального помещения к уличной канализационной сети, какие-либо иные канализационные сети, кроме подключенной ООО «Смарт», не обслуживает. Сведения о нем в АО «Водоканал» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует считать, что спорный участок канализационной сети и колодец являются собственностью ООО «Смарт», что исключает ответственность за эксплуатацию данного имущества АО «Водоканал». В силу положений ст. 210 ГК РФ, ООО «Смарт», как собственник имущества, несет ответственность за его содержание.

ООО «Смарт» в доводах жалобы указывает на то, что АО «Водоканал» не потребовало демонтажа сети и осуществляло водоотведение по нему. Однако, по мнению судебной коллегии, сам по себе этот факт не является основанием для возложения на АО «Водоканал» ответственности за залив. В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение или в случае самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к такой системе. Однако, сам по себе отказ организации от реализации этого права не свидетельствует напрямую о ее вине в последствиях самовольного подключения.

Как усматривается из материалов дела, помещение № 1 расположено в подвальной части жилого дома, там же установлен санузел. В соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 626, «санитарные приборы, борта которых расположены ниже люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт».

Такой клапан (обратный канализационный наружный) устанавливается в отдельной системе канализации и предназначен для предотвращения изменения направления движения сточных вод. Он представляет собой устройство, пропускающее поток жидкости по водопроводу в одном направлении и автоматически закрывающееся при перемене направления потока. В данном случае наличие такого устройства и его исправность должно было предотвратить залив помещения сточными водами из канализации даже в случае засорения колодца и появления там избыточной жидкости. Однако, 12 ноября 2016 года произошло затопление подвального помещения №1 сточными водами из канализационной системы, оборудованной собственником помещения без устройства (или с неисправным) - клапаном, предназначенным для предотвращения залива.

Поскольку такое устройство в обязательном порядке должно было быть установлено в канализационной сети в зоне ответственности собственника помещения, материально –правовую ответственность за отсутствие в санузле такого клапана (или за его неисправность) должен нести собственник сети - ООО «Смарт». При этом возложение какой –либо ответственности на АО «Водоканал», которое не принимало в эксплуатацию указанный участок, не брало на себя ответственность за состояние данного участка канализационной сети путем составления соответствующих актов эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации, не основано на законе.

Довод жалобы ООО «Смарт» о том, что в заключении специалиста № 10311 на стр. 19 имеется фотография данного запорного устройства, что свидетельствует о его наличии, не может служить основанием для переоценки доказательств в указанной част. На л.д. 19 заключения специалиста ООО «Эксперт», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения №, в <адрес> в <адрес>, имеются фотографии помещения, в том числе части трубы. Однако, из указанной фотографии без специальных познаний в области сантехники нельзя сделать однозначный вывод о наличии на указанной трубе какого-либо устройства и его предназначении. Других доказательств наличия и исправности такого устройства, свидетельствующего о надлежащем устройстве канализационного оборудования и отсутствии в заливе вины собственника, ООО «Смарт « не представило.

Довод жалобы ООО «Смарт» о том, что Петров С.Ю. сам должен был обеспечить нормальную работу оборудования в помещении в соответствии с условиями договора субаренды, не является обстоятельством, освобождающим собственника от ответственности за залив. Так, в соответствии с договором субаренды от 14.08.2015, арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения (п. 2.2.5. договора субаренды), поддерживать находящееся там инженерное оборудование в рабочем состоянии и по мере необходимости осуществлять за свой счет текущий и косметический ремонт помещения (п. 2.2.9.) В обязанности арендодателя входила обязанность предоставить арендатору возможность пользоваться инженерным оборудование, находящимся в здании и помещении, при этом перепланировки инженерных сетей не допускаются (п. 2.1.13. договора). Таким образом, при установленном факте самовольного оборудования помещения канализацией в отсутствие гарантирующих безопасность системы канализации запорных устройств, у арендатора не было в соответствии с договором субаренды права на внесение каких-либо изменений в устройство канализационной сети.

В связи с этим решение в части взыскания половины стоимости причиненного заливом ущерба с АО «Водоканал» полежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения с возложением гражданской ответственности на собственника помещения.

Относительно размера материального ущерба, определенного судебной экспертизой АНО «Бюро научных экспертиз» в заключении экспертов № 10/2020 от 04.06.2020, принятом судом, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательство, судебная коллегия полагает доводы жалоб ответчиков необоснованными, а вывод суда в этой части правильным.

В материалах дела имеется акт, составленный 12.11.2016 ИП Петровым С.Ю. с участием Н.В.., Д.Е., О.В. - <данные изъяты> расположенного рядом с помещением магазина «<данные изъяты>». Согласно этому акту 12.11.2016 около 09 ч. 30 мин. вследствие неисправности канализационной системы произошло затопление арендуемого помещения ИП Петрова С.Ю. по адресу: <адрес>, помещение, декорации аттракционов, мебель электрооборудование и другое имущество, перечисленное в акте, подвергнуто воздействию нечистот из канализационной системы.

На основании данного акта, а также представленного суду Петровым С.Ю. исследования ООО «М-холдинг», составленного по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного имущества, материалов гражданского дела АНО «Бюро научных экспертиз» была проведена судебная экспертиза. Заключением экспертов от 04 июня 2020 № 10/2020 установлен размер ущерба, причиненного повреждением конструкций оборудования, аттракционов «Подземелья страха» и «Зеркальный лабиринт» в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1412785 рублей.

Довод жалоб о том, что для составления акта о затоплении, в котором было описано пострадавшее от залива имущество, не были приглашены работники ООО «Смарт», АО «Водоканал» и арендатор ИП Е.В.., сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба или его уменьшения. И ООО «Смарт» и ИП Е.В. не находятся в г. Чебоксары, где от залива пострадало имущество истца, в то время как составление такого акта требует оперативности. Как усматривается из заверенной нотариусом электронной переписки между Петровым С.Ю. и ИП Е.В., ей было известно о заливе и причиненном 12 ноября 2016 года ущербе, что указывает на исполнение субарендатором обязанности по извещению о чрезвычайной ситуации арендодателя. Об осмотре помещения оценщиком 19.12 2017 в 08 часов 00 минут Петров С.Ю. известил Е.В. телеграммой от 11.12.2017 (л.д. 60,т. 2).

Указание ООО «Смарт» в жалобе на то, что часть оборудования возможно сохранилась, в том числе зеркала, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено. Как усматривается из представленного в дело протокола судебного заседания от 08.11.2018 по гражданскому делу по иску ИП Е.В. к Петрову С.Ю. о взыскании задолженности и встречному иску Петрова С.Ю. к Е.в. о взыскании ущерба, очевидцы залива и работники аттракциона свидетели Г.В. (аниматор) и Д.В.электрик) пояснили, что зеркала потрескались (лопнули).

Также не соответствует действительности довод жалобы ООО «Смарт» о том, что эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» в заключении экспертов от 04 июня 2020 года № 10/2020 не ответил на поставленный перед ним вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением конструкций, оборудования, аттракционов «Подземелье страха» и «Зеркальный лабиринт», в результате затопления спорного нежилого помещения, определив при этом размер ущерба, причиненного самому помещению. Данный довод ничем не обоснован, является голословным, в то время как в материалах дела имеется заключение ООО «Эксперт», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, в сумме 185316 рублей. Указанная стоимость несопоставима со стоимостью ущерба, причиненного повреждением оборудования аттракционов, при этом оценке подвергнуто иное имущество.

Сведений об ином размере ущерба, кроме сделанного до обращения в суд по заказу Петрова С.Ю. экспертного заключения о стоимости ущерба, в размере, заявленном им в иске, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о размере причиненного Петрову С.Ю. ущерба заливом спорного помещения, у суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов АНО «Бюро научных экспертиз», предупрежденных об ответственности за заведомо ложное заключение, обладающих соответствующей квалификацией.

Учитывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела по вопросу о виновности в причинении ущерба АО «Водоканал», судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части возложения ответственности на эту организацию, взыскав ущерб в полном размере с собственника помещения и канализационной сети для его обслуживания ООО «Смарт».

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Смарт», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15263,92 рублей, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из оплаченных Петровы С.Ю. 17515 руб. по чек-ордеру от 10.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года в части взыскания с АО «Водоканал», ООО «Смарт» в пользу Петрова С.Ю. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Петрова Сергея Юрьевича:

-сумму материального ущерба в размере 1412785 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 15263,92 руб.

Отказать Петрову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал» о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов.

В остальной части на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов