Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-2854/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2854/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.А., начальнику Клинского РОСП ГУФССП по /адрес/ному отделению судебных приставов, ГУ ФССП России по /адрес/ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.А., начальнику Клинского РОСП ГУФССП по /адрес/ному отделению судебных приставов, ГУФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Жирновского судебного района /адрес/ по делу /номер/ заявленные требования ООО «Защита» о взыскании с Присак Г.Д. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

/дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, ссылаясь на то, что судебный приказ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Ссылаясь на нормы действующего законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела Клинского РОСП УФССП по /адрес/, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы в связи с нарушением срока регистрации входящих документов, нарушении срока принятия процессуальных решений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП Росси по /адрес/ Ивановой О.И., выразившееся в нарушение срока для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, а также признании незаконным и подлежащем отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/.

Представитель административного истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Начальник Клинского РОСП ГУФССП по /адрес/ и судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Иванова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ и Управления ФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Присак Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Жирновского судебного района /адрес/ по делу /номер/ заявленные требования ООО «Защита» о взыскании с Присак Г.Д. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

/дата/ мировой судья судебного участка /номер/ Жирновского судебного района /адрес/ вынес судебный приказ о взыскании с Присак Г. Д. в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ (л.д. 18).

Исполнительный документы с заявлением о возбуждении исполнительного производства /дата/ был направлен на исполнение в Клинское РОСП, поскольку адрес фактического проживания должника указан /адрес/.

/дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, ссылаясь на то, что судебный приказ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, документов, содержащих информацию о месте жительства должника относящейся к территории, на которую распространяются полномочия Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, кроме адреса должника не представлено; в связи с чем оснований полагать, что отказ в возбуждении исполнительного производства принят с нарушением требований законодательства.

Так же, суд отмечает, что административный истец не привел конкретных сведений о месте жительства; сама по себе приведенная в заявлении информация об этом не свидетельствует, что, безусловно, препятствует самостоятельному предъявлению взыскателем исполнительного документа в иное подразделение ФССП России, ограничивает право последнего на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Безусловно, начальник судебных приставов обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенных прав административного истца (частью 1 статьи 218, статья 227 КАС РФ), в условиях, когда взыскателю оспариваемое постановление было направлено и получено, что ООО «Защита» не оспаривается, само по себе установленное по административному делу нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита» в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.