Решение по делу № 2-928/2019 от 16.05.2019

                            Р”ело 2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глонти О.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Промстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глонти О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что она является собственником <адрес>. В период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. происходило затопление указанной квартиры с крыши дома. По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 193 820 руб., претензию истца о возмещении ущерба ОАО «УОМД Ленинского района» оставило без удовлетворения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 193 820 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании ходатайства представителя истца судом в качестве ответчика привлечено ООО «Промстрой».

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. иск поддержал по изложенным доводам, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, при этом пояснил, что ущерб, отраженный в заключении эксперта, причинен в результате протечек с декабря 2018 г. по январь 2019 г., ранее в квартире истца были незначительные протечки, не повлекшие причинения ущерба, отраженного в заключении эксперта.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Одинцова Т.А. в суде иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому дом находится в управлении ответчика, с 2015 г. на доме проводились работы по капитальному ремонту, заказчиком которого выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, подрядчиком являлось ООО «Промстрой», в связи с чем надлежащим ответчиком является Региональный фонд в силу сложившихся правоотношений с собственниками жилых помещений дома и некачественного проведенного ремонта кровли в ходе капитального ремонта.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области Галочкина Н.В. исковые требования не признала, работы по капитальному ремонту были завершены 01.07.2016 г., в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая компания (л.д.123).

Представитель ответчика ООО «Промстрой» Каюмова А.М. возражал против удовлетворения иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой», поддержав позицию регионального фонда, а также пояснив, что протечки в квартире истца образовались по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по очистке кровли от снега.

Третьи лица Глонти Л.Л., Глонти Ю.Л., Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Глонти О.В. является нанимателем по договору социального найма <адрес>, где она зарегистрирована с двумя совершеннолетними детьми и проживают фактически (л.д.91).

В соответствии с договором ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> с 01 января 2008 года. В состав общедомового имущества входят, в том числе, чердаки, крыша.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно журнала аварийных заявок в управляющую организацию в феврале 2018 г., январе 2019 г. зафиксированы обращения истца по факту протечек с крыши. Согласно акта от 22.01.2019 г. по заявке от 18.01.2019 г. в квартире № зафиксированы следы протечек, в том числе: в ком. 1 - на потолке, отслоение плиток ПВХ, в ком. 2 - провисание натяжного потолка, на стенах следы протечек, в кухне следы протечек на потолке и стенах.

Согласно заключения ФИО1 по результатам осмотра кв. № от 17.01.2019 г. также зафиксированы повреждения: комната 18,7 кв.м. – наличие воды на натяжном потолке, протечки на обоях на наружной стене, комната 11,6 кв.м. – пятна от протечки на потолке, на стене, кухня – пятна, разводы от протечки на потолке, на наружной стене следы протечки, разводы, потеки на всю высоту помещения, потеки уходят за МДФ панели, на панелях пятна от протечки.

Исходя из представленных доказательства по делу, суд констатирует, что в заявленный в иске период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. затопление квартиры истца происходило с крыши многоквартирного дома.

16 сентября 2015 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой» был заключен договор, согласно которому ООО «Промстрой» принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши в доме <адрес>

Актом передачи общего имущества от 27 ноября 2015 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) организовывает передачу, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» передает, а подрядчик ООО «Промстрой» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши для проведения капитального ремонта (л.д.88).

Согласно акта рабочей комиссии от 01 июля 2016 г. предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, ремонтно-строительные работы выполнены в период с 16.09.2015 г. по 01.07.2016 г., капитальный ремонт крыши выполнен, предъявленные работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме приняты (л.д.86)

Согласно акта от 03.08.2016 г. ключи от дверей входа на чердачное помещение после проведения капитального ремонта переданы от ООО «Промстрой» в ОАО «УОМД Ленинского района» (л.д.140).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло не во время выполнения работ ООО «Промстрой» по капитальному ремонту крыши, указанный ремонт окончен 01.07.2016 г., крыша многоквартирного дома фактически была передана от подрядчика и принята управляющей организацией ОАО «УОМД Ленинского района» 03.08.2016 г. с момента передачи ключей от чердачного помещения.

В данном случае, установление факта, в чьем обладании находилась крыша, является юридически значимым обстоятельством с целью определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

При обстоятельствах дела суд считает установленным, что затопление произошло по вине ОАО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, крыш, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии крыши данного дома.

Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УОМД Ленинского района».

Согласно заключению ФИО1 со стороны истца стоимость восстановительного ремонта кв. № составляет 193 820 руб.

Согласно сметы ФИО2 со стороны ответчика ООО «Промстрой» (л.д.173), размер ущерба составляет 153 348 руб., при этом смета составлена в августе 2019 г., то есть через значительный промежуток времени с момента причинения вреда.

Смета со стороны истца соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, ущерб определен по результатам непосредственного осмотра квартиры после причинения ущерба и факта протечки, в смете заложены материалы и работы, необходимые для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, улучшения согласно смете не производятся, качество материалов соответствует материалам в квартире истца до момента причинения вреда, смета со стороны ответчика сама по себе не опровергает заключение со стороны истца, не отражает действительный размер ущерба, содержит заниженный объем работ (в частности исключены панели МДФ кухни), повреждение которых объективно подтверждено первоначальным заключением, в котором в частности указано на затекание воды под панели, наличие следов протечек.

В связи с чем с ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» подлежит взысканию ущерб в размере 193 820 руб., в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. разумной и достаточной.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и указанного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных в связи с этим возражений ответчика о соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости ремонта в размере 10 000 руб., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема услуг представителя, в том числе по составлению иска, требований разумности и справедливости, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере заявленных 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 5 076,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Глонти О.В. в возмещение ущерба 193 820 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Глонти О.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 5 076 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р¤РёР»РёРїРїРѕРІСЃРєРёР№ Рђ.Р’.