Решение по делу № 02-1924/2023 от 14.04.2023

Гр.дело №2-1924/2023

77RS0008-02-2023-003961-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

11 мая 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Горелову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Горелову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 06.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №188469/16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 206382 руб. 57 коп. с процентной ставкой с 06.12.2016 г. – 23%, с 29.05.2018 г. – 0.0% годовых сроком до 05.12.2021 года. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности в размере 232124 руб. 47 коп., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 232124 руб. 47 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5521 руб. 24 коп.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Горелов Е.А., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №188469/16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 206382 руб. 57 коп. с процентной ставкой с 06.12.2016 г. – 23%, с 29.05.2018 г. – 0.0% годовых сроком до 05.12.2021 года. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-17).

ПАО «Московский кредитный банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Горелов Е.А. предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено по делу, подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика, расчетом задолженности (л.д. 8-10,11-12,18-19).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Суду представлен расчет задолженности (л.д. 8-10), согласно которому размер задолженности по состоянию на 15.03.2023 года составляет 232124 руб. 47 коп., из них: 200403 руб. 72 коп. – просроченная ссуда, 21836 руб. 47 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 3542 руб. 57 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 6341 руб. 71 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.22), которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Горелова Е.А. в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 232124 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5521 руб. 24 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 234 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Горелову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горелова ЕА (паспорт ***) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН7734202860) задолженность по кредитному договору в размере 232124 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5521 руб. 24 коп., а всего 237645 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 71 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.