Решение по делу № 2-4853/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2018 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (доверенность от 22 ноября 2017 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца Хохлуновой Н.В., ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлуновой Наталии Вениаминовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа,

установил:

05.08.2017 г. между Хохлуновой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по которому Банк представил Хохлуновой кредит.

В тот же день Хохлунова обратилась в Банк с Заявлением на включение ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 94298 руб., из которых вознаграждение Банка – 18859,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 75438,40 руб.

При предоставлении Хохлуновой Н.В. кредита Банк удержал плату за включение в число участников Программы страхования (страховую премию) в сумме 94298 руб.

10.08.2017 г. Хохлунова Н.В. направила Страховщику заявление об отказе от договора страхования по Программе коллективного страхования, возврате уплаченной за страхование страховой премии.

Деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена с 01.01.2018 года путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Дело инициировано иском Хохлуновой Н.В., просившей в солидарном порядке взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве суммы неосновательного обогащения 94298 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7461,16 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 7500 руб.

Ответчики иск не признали, ссылались на незаконность требования о взыскания страховой премии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

05 августа 2017 г. между Хохлуновой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 05.08.2017 по договору № №, по условиям которому Банк представил Хохлуновой кредит в размере 561298 руб., под 18% годовых, на потребительские нужды и на оплату страховой премии на срок до 05 августа 2022 г.

В тот же день Хохлунова обратилась в Банк с заявлением, в котором просила Банк обеспечить страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Согласно этому заявлению страховая премия за весь срок страхования (60 месяцев) составляет 94298 руб., из которых вознаграждение Банка – 18859,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 75438,40 руб.

При предоставлении Хохлуновой Н.В. кредита Банк удержал 05.08.2017 г. страховую премию в размере 94298 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810315164027899.

10.08.2017 Хохлунова Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в размере 94298 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления, которое было получено адресатом 14.08.2017 г. и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии не возвратило, 31.07.2018 истец направила в Банк претензию о возврате денежных средств в размере 94298 руб., в течение 10 календарных дней с момента ее получения и процентов за пользование денежными средствами. Претензия получена Банком 10.08.2018 г., и также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Положениями статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае Хохлунова Н.В. сообщила в договоре страхования (заявлении) обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 944 ГК РФ, и за счет ее средств была уплачена страховая премия.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору по существу является сам заемщик.

Неисполнение страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Однако, как следует из договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК «ВТБ Страхование», к которому присоединилась истица, включая условия, изложенные в заявлении застрахованного лица, он не соответствует Указанию ЦБ РФ № 3854-У, так как не предусматривает прямо закрепленное условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Более того, в п. 2 заявления Хохлуновой на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) прямо закреплено условие обратного содержания: стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

С учетом приведенных правовых норм, условие договора страхования в виде присоединения Хохлуновой Н.В. к заключенному между Банком ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащееся в п. 2 заявления от 05.08.2017, является недействительным и не применимо в части лишения застрахованного заемщика права на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Хохлунова Н.В. воспользовалась правом отказа от договора страхования с соблюдением срока 5 рабочих дней со дня заключения договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу данной нормы договор считается расторгнутым с момента, когда заинтересованная сторона заявила об одностороннем отказе от договора. В рассматриваемом случае истец направила письменное заявление об отказе от договора в ООО СК «ВТБ Страхование» 10.08.2017 г.

На основании представленных ответчиками платежного поручения № 352316 от 25.09.2017, информации по застрахованному лицу Хохлуновой Н.В. установлено, что страховая премия в размере 75438,40 руб. в отношении нее была оплачена банком страховщику 25.09.2017 года, которая подлежит возврату в связи с отказом от договора страхования.

Пунктом 5.6. договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г. оговорено право страхователя отказаться от договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, и в случае не поступления страховой премии от Банка за страхование Хорхординой, ООО СК «ВТБ Страхование» должно было сообщить о поступлении заявления об отказе от договора страхования в отношении истца, что в силу п. 5.7 договора страхования и п. 8 Указания ЦБ РФ № 3854-У влекло обязанность Банка вернуть страховую премию и не перечислять страховщику.

Вместе с тем, ООО СК «ВТБ Страхование» действовало недобросовестно, получив заявление истца об отказе от договора добровольного страхования, не направило его в Банк.

Принимая во внимание выражение истцом волеизъявления на отказ от договора страхования в установленный вышеприведенными нормами срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в настоящем случае в пользу Хорхординой с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии с удержанием в пользу страховщика части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

По условиям договора страхования срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 06.08.2018 года по 24 часов 00 минут 05.08.2022 (1825 дней), страховая премия за весь период составляет 75438,40 руб. Договор страхования действовал 5 дней с 06.08.2018 по 10.08.2018. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 75231,72 руб. (75438,40 руб. – (5 x (75438,40/1825).

Учитывая изложенное, страховщик после получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ей страховую премию в указанной части.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о досрочном отказе от страхования получено ответчиком 14.08.2017 года, страховая премия должна быть возвращена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления Хохлуновой, срок для возврата денежных средств истек 24.08.2017 года, однако фактически страховая премия была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» только 25.09.2017 года, следовательно срок просрочки необходимо считать с 26.09.2017 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного истцом периода, с 26.09.2017 по 26.03.2018 составит 5368,36 руб., из расчета: (75231,72 руб. x 8,5% / 365 x 34 дня) + (75231,72 руб. x 8,25% / 365 x 49 дней) + (75231,72 руб. x 7,75% / 365 x 56 дней) + (75231,72 руб. x 7,5% / 365 x 42 дня) + (75231,72 руб. x 7,25% / 365 x 159 дней), и именно данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хохлуновой Н.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Хохлуновой как потребителя, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% от (75231,72 руб. + 5368,36 руб. + 2000 руб.) = 41300,04 руб.

Оснований для уменьшения судом штрафа, определенного в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона, с учетом отсутствия ходатайства ООО СК «ВТБ Страхование» о его снижении, не имеется.

Истец реализовал свое право на отказ от услуги страхования не в связи с недостатками таковой или нарушением сроков оказания услуги исполнителем, а ввиду добровольного отказа от договора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по возврату комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, и поскольку данная услуга банком оказана, основания для ее взыскания в размере 18859,60 руб. по заявленным основаниям отсутствуют. Соответственно требования в указанной части, а также производные о взыскании процентов и морального вреда, к ответчику Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хохлуновой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается квитанцией Серия ОЮ № 002055 от 21.08.2017 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Хохлунова Н.В. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации конституционного права на обращение в суд с иском, обоснованность которого установлена судебным решением.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке письменных документов, длительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 2918 руб., исходя из следующего расчета: 2618 руб. (по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке ((75231,72 руб. + 5368,36 руб. – 20000 руб.) x 3%) + 800 руб.)) + 300 руб. (по требованиям истца о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хохлуновой Наталии Вениаминовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хохлуновой Наталии Вениаминовны уплаченную страховую премию в размере 75231 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5368 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 41300 руб. 04 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлуновой Наталии Вениаминовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2918 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.