Решение по делу № 8Г-36850/2021 [88-6903/2022 - (88-37804/2021)] от 20.12.2021

        Дело № 88-6903/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-4/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атмосфера» к Гребенник Алевтине Альбертовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту по кассационной жалобе представителя истца ООО «Атмосфера» по доверенности Акуловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021     года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Атмосфера», Гребенник А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с иском к Гребенник А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 57 462. 77 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ООО «Атмосфера» осуществляло управление указанным домом. Гребенник А.А. обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.

С учетом уточнения требований, просили взыскать задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчица уклоняется, за период с октября 2017 года по август 2019 года по оплате электроэнергии в размере 10 084, 56 руб., отопления в размере 42 221, 56 руб., ТБО в размере 541, 75 руб., содержания и текущего ремонта в размере 25 644, 67 руб., холодного водоснабжения в составе общего имущества в размере 132, 56 руб., электроэнергии в составе общего имущества в размере 111,75 руб., пени в размере 12 342, 01 руб., осуществить возврат государственной пошлины в размере 2 456, 93 руб., а всего 93 535. 79 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Акулова Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что в спорный период времени ООО «Атмосфера» (ранее ООО УК «Городская управляющая компания») являлось управляющей и обслуживающей компанией дома, в котором расположена квартира ответчицы, у истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, собственники помещений многоквартирного дома пользовались услугами управляющей компании. То обстоятельство, что 04 августа 2020 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №, по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО «Атмосфера», которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась Гребенник А.А., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гребенник А.А. с 21 февраля 2008 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с октября 2017 года по декабрь 2018 года плата за жилищно-коммунальные услуги Гребенник А.А. не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 57 462, 77 руб.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 11 октября 2017 года было принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений, в том числе о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ГУК».

Приказом Государственной жилищной инспекции от 5 апреля 2019 года № лицензия № от 3 мая 2017 года, выданная на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам и на территории Краснодарского края ООО УК «ГУК» переоформлена, и наименование лицензиата указано как ООО «Атмосфера».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НСК-Эксперт», предоставившему заключение № от 10 марта 2020 года, согласно выводам которого у Гребенник А.А. имеется задолженность перед ООО «Атмосфера» за период с 16 октября 2017 года по ноябрь 2019 года за электроэнергию - 10 084, 56 руб., по отоплению - 42 221, 56 руб., по вывозу ТБО - 541,75 руб., по содержанию жилья – 42 221, 56 руб., по холодной воде в содержание ОИ - 132, 56 руб., по электроэнергии в содержание ОИ - 111,75 руб.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от 16 ноября 2020 года, составленного экспертом ООО «НСК -Эксперт» Полетаевой О.В., задолженность Гребенник А.А. перед ООО «Атмосфера» за период с 17 октября 2017 года по 31 октября 2018 года имеется в общей сумме 40 628, 54 руб.

По результатам проведенных по делу экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 93 535.79 рублей (т. 2 л.д. 3).

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 9 сентября 2019 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части исключения сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «Атмосфера».

02 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-953/2020 по иску Гребенник А.А. к Якимцевой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений от 27 сентября 2017 года признано недействительным, действия ООО «Атмосфера» по управлению многоквартирным жилым домом незаконными. Решение вступило в законную силу 4 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в период с октября 2017 года по август 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Атмосфера», однако, в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 27 сентября 2017 года о выборе истца в качестве управляющей компании признано недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора следовало установить: кто фактически осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период; объем оказанных в спорный период услуг, их стоимость и качество.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2017 года по август 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Атмосфера».

Объем оказанных в спорный период услуг и их стоимость установлена судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «НСК-ЭКСПЕРТ» № от 10 марта 2020 года. За период с 16 октября 2017 года по ноябрь 2019 года задолженность Гребенник А.А. перед ООО «Атмосфера» за электроэнергию - 10 084, 56 руб., по отоплению - 42 221, 56 руб., по вывозу ТБО - 541,75 руб., по содержанию жилья – 42 221, 56 руб., по холодной воде в содержание ОИ - 132, 56 руб., по электроэнергии в содержание ОИ - 111,75 руб.

Нарушений качества оказанных ООО «Атмосфера» услуг судом установлено не было.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком были представлены документы, неучтенные в ходе проведения экспертизы, и заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По результатам дополнительной экспертизы (заключение №от 02 ноября 2020 года) наличие задолженности ответчика перед истцом подтвердилось.

Не ставя под сомнение установленные обстоятельства, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности оплаты потребленных коммунальных услуг на основании того, что решение общего собрания собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании было признано недействительным на основании решения суда от 02 июля 2020 года.

Каких-либо иных обоснований для отказа в удовлетворении требований решение районного суда не содержит.

Между тем, то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания о выборе истца в качестве управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Выводы суда, изложенные в решение, противоречат приведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, Более того, привел противоречивые выводы о том, что, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Атмосфера» не осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Однако, как указано выше, суд первой инстанции достоверно установил и указал в решении, что в спорный период времени ООО «Атмосфера» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно положениям части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Указанные основания судебной коллегией кассационного суда установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца ООО «Атмосфера» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>