Решение по делу № 2-1077/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      28 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размете 13 212 243 руб., неустойки в размере 5 866 235 руб.; о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 13 212 243 руб., неустойки в размере 5 866 235 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» и ООО «Агидель» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар на сумму 18 464 150 руб. Поставленный товар оплачен частично на сумму 5 251 907 руб. Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара должна производиться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 14 673 650 руб. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 14 451 643 руб. Поручителям направлены требования о погашении суммы задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу по иску ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Агидель» (ИНН 02190066660, адрес места нахождения: 453068, Гафурийский район, д. Узбяково, <адрес>).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Ответчику ФИО1 направлены уведомления по адресу: Гафурийский район, д.Узбяково, <адрес>, судебная корреспонденция получена. Ответчику ФИО2 направлены уведомления по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, где он уклонился от получения екорреспонденции, а также по адресу: Гафурийский район, д. Узбяково, <адрес>, где судебная корреспонденция получена. Кроме того, ФИО2 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель третьего лица - ООО «Агидель» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» иск поддержал в полном объеме, просил требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» ФИО6, в суд явился иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности №Д-95 от ДД.ММ.ГГГГ, удовтоверенной нотаариусом, в суд явился, иск не признал, указал на доводы, изложенные в возражении к иску, просил учесть несоразмерность предъявленных к взысканю неустоек, нарушенному обязательству, а также просил учесть принципы разумности и справедливости, сложность дела при разрешении требований о взыскании судебных расходов и снизить таковые.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Агидель» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается следующим:

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от марта 2016 года, на сумму 11 453 650 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 220 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 895 200 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 439 800 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 184 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 168 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 363 500 руб.

Всего товар поставлен на сумму 18 464 150 руб.

Обратное не доказано.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 5 251 907 руб., что подтверждается следующим: платежное поручение № от 10.02. 2016 года на сумму 4 000 000 руб. (письмо ООО «Агидель» №А от ДД.ММ.ГГГГ), из которой 12 507 руб. пошли на оплату долга по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 367 000 руб. - на оплату долга по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 620 493 руб. перечислено на расчетный счет иной организации в счет оплаты долга по письму ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По письму ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил третьему лицу – ООО «Торговый дом «БашАгроИнвест» сумму 1 135 000 руб., вместо указанной в письме 620 493 руб., в результате чего, ООО «Торговый дом «БашАгроИнвест» произвел возврат излишне перечисленной суммы 514 507 руб.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу в счет оплаты передан товар на сумму 1 239 400 руб.;

- акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара должна производиться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате ООО «Агидель» в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт сверки) долг за поставленную продукцию составляет 13 212 243 руб.

Расчет указанных сумм судом проверен, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от
ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 14 673 650 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от
ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 14 451 643 руб.

Ответчикам направлены требования о погашении сумму задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Вопреки доводам стороны ответчика о погашении задолженности путем передачи истцу посевного комплекса-сеялки «HORSCH Агро-Союз», суд учитывает следующее.

Истцовая сторона указывала, что представленная ответчиком расписка свидетельствует о возврате ответчиком ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» посевного комплекса-сеялки «HORSCH Агро-Союз», переданного ранее в пользование.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности посевного комплекса-сеялки «HORSCH Агро-Союз» на праве собственности.

При этом, истцом, напротив, в подтверждение права собственности на данный объект представлены паспорт комплекса-сеялки «HORSCH Агро-Союз», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Родина» и ООО «Башресурс», акт приема-передачи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 113 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС «БашАгроИнвест» и ООО Башресурс», акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размете 13 212 243 руб., солидарного взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 13 212 243 руб.

Далее. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске) составит – 606 177,71 руб. (расчет: 13 212 243,00 руб. (сумма задолженности) /     360 * 148     д. * 11,16% (максимальный размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу).

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 606 177,71 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание правовой помощи от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» и ИП ФИО5, стоимость правовой помощи по договору составила 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО5

Уточненное исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО5

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанций участвовал представитель истца – ФИО5

Суд принимает к вниманию доводы стороны ответчика о чрезмерности сумм судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Доказательства разумности судебных расходов заявителем не представлены, в частности, изучение документов и осуществление их правового анализа не относятся непосредственно к судебным расходам, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса и иных критериев, судебные заседания в суде первой инстанции откладывались в том числе в связи с процессуальным поведением самого истца (ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, подача уточненного иска), в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 60 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размете 13 212 243 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 606 177,71 руб., судебные расходы – 18 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Солидарное взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размете 13 212 243 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 606 177,71 руб. производить солидарно с ООО «Агидель» (ИНН 0219006660) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-279/2017.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину – 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан