Решение по делу № 2-246/2024 (2-3145/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-246/2024

УИД 22RS0068-01-2023-002759-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при помощнике судьи Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Александра Геннадьевича к Тюкалову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Тюкалову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.Г. и Тюкаловым Д.Д. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик получил банковским переводом с карты займодавца на карту заемщика 350 000 руб., оставшаяся сумма в 550 000 руб. была получена заемщиком наличными.

Получение суммы займа в размере 900 000 руб. подтверждается распиской Тюкалова Д.Д.

По условиям договора займа за пользование займом Тюкалов Д.Д. обязан выплачивать Сальникову А.Г. 7 % в месяц от суммы 900 000 руб., то есть 63 000 руб.

Обязательства исполнялись заемщиком посредством перечислений на карту займодавца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполняются.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальников А.Г. просит взыскать с Тюкалова Д.Д. сумму основного долга - 900 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 263,42 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 950 руб.

Представитель истца Сальникова А.Г. - Рябцев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что договор займа и расписка были составлены самим Тюкаловым Д.Д., ответчик приступил к исполнению сделки, что подтверждается погашениями процентов и перепиской в мессенджере. Сумму займа ответчик должен был возвратить истцу полностью или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты по условиям договора подлежали уплате ежемесячно не позднее 18 числа, с 19 числа каждого месяца подлежала начислению неустойка на сумму основного долга. Сумма процентов была частично погашена ответчиком, в счет погашения основного долга платежей от ответчика не поступало. В исковом заявлении указаны банковские переводы от ответчика истцу, в рамках настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно поступало по 63 000 руб., сверх данной суммы - по иным договорам займа, что подтверждается перепиской сторон.

Истец Сальников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюкалов Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебных заседаниях также не участвовал, несмотря на неоднократное извещение его судом. В письменных возражениях указал на то, что денежные средства от истца не получал, подпись в договоре займа и расписке ему не принадлежит, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу за счет истца Сальникова А.Г. Просил о применении последствий пропуска исковой давности.

Представители третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Прокуратуры Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просил рассмотреть дело без его участия, привел критерии, указывающие на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.Г. (займодавец) и Тюкаловым Д.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику с начислением процентов заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

На сумму договора подлежат начислению проценты в размере 7 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Следовательно, по условиям договора сумма займа могла быть возвращена частями или одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 7 % в месяц (63 000 руб.), срок окончания начисления процентов договором не предусмотрен, в силу чего действует общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком расписка (п. 1.3 договора).

Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суду представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи сторон.

К договору приложен оригинал расписки Тюкалова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт получения от Сальникова А.Г. суммы 900 000 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены договор займа и расписка, подписанные Тюкаловым Д.А., доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Бремя распределения доказывания, а также необходимость явки в судебное заседание для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе о необходимости предоставления образцов почерка и подписи) разъяснены ответчику, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, стороной истца представлена копия искового заявления Тюкалова Д.Д., рассматривавшегося в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края, с требованиями о взыскании с Сальникова А.Г. неосновательного обогащения по ошибочно произведенным банковским переводам, в данном исковом заявлении он указывает на факт написания им расписки.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тюкалова Д.Д. было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает факт заключения договора займа, им была частично погашена задолженность по процентам по спорному договору.

Истцом представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует поступление от ответчика следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб.

Из объяснений истца и его представителя следует, что в каждом из указанных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступало лишь 63 000 руб., остальная сумма - в счет погашения задолженности по иным договорам займа.

В подтверждение данных объяснений представлены копии всех имеющихся между сторонами договоров займа (с приложением расписок Тюкалова Д.Д.), часть из которых была исполнена сторонами, по остальным Сальниковым А.Г. поданы исковые заявления о взыскании задолженности, экземпляры исковых заявлений также представлены в материалы дела.

Обстоятельства оплаты процентов по спорному договору также усматриваются из представленной истцом переписки сторон, нотариально удостоверенной. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал в сообщении, что перевел 69 500 (63 000 + 8 500 + 2 000). ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что перевел 77 000 (63 000 и 14 000).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что Тюкалов Д.Д. вносил платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользованием займом, суд приходит к выводу, что он своими действиями признавал предоставление Сальниковым А.Г. заемных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения займодавца с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

В качестве доказательств передачи ответчику суммы займа в размере 900 000 руб. истцом представлена выписка по счету в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имел место внутренний перевод на сумму 350 000 руб., 500 000 руб. и 40 000 руб. были сняты наличными. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 10 000 руб. у истца имелись в виде наличных средств, в итоге ответчику была передана сумма в размере 900 000 руб., что заемщик подтвердил заключением письменного договора займа и написанием расписки.

С целью подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займов Сальниковым А.Г. представлены налоговые декларации, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы, а также переписка сторон в мессенджере, из которой следует, что истец предоставлял денежные средства ответчику в определенных суммах и ответчик подтверждал их получение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены.

Указывая на то, что сумма займа в какой-либо части не возвращена, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по оплате процентов за пользованием займом ответчиком не исполняются, условиями договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, Сальников А.Г. просит взыскать с Тюкалова Д.Д. сумму основного долга - 900 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 977 263,42 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 950 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки заявлению ответчика, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В данном случае усматриваются противоречия между текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и текстом расписки Тюкалова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока возврата суммы займа.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что договор займа имеет преимущественное доказательственное значение, поскольку договор займа составлен с целью определения в нем условий договора, тогда как целевое назначение расписки - подтверждение передачи денежных средств; кроме того, расписка была составлена и подписана только Тюкаловым Д.Д., договор же согласован и подписан обеими сторонами договора - Сальниковым А.Г. и Тюкаловым Д.Д.

Следовательно, срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на конверте, отчет об отслеживании почтового отправления.

Исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, в дальнейшем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока давности, представитель истца указывал на то, что первоначально исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего стороной истца представлены соответствующие доказательства. По мнению стороны истца, именно дата ДД.ММ.ГГГГ должна быть учтена при разрешении заявления ответчика.

С данной позицией истца суд не соглашается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, определение судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения Сальникова А.Г. с иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, потому не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи срок исковой давности не пропущен ни по требованию о взыскании суммы займа, учитывая срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ни по требованию о процентах и штрафах, так как проценты и штрафы заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил доказательств исполнения договора займа в иной части, не учтенной истцом, наличие у Сальникова А.Г. расписки Тюкалова Д.Д. о получении займа подтверждает неисполнение последним обязательства по своевременному и в полном объеме возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 900 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и законности, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 г. № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ», п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Истец просит взыскать проценты из расчета 84 % годовых по условиям договора.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму свыше 300 000 руб., составляет 15,043 % годовых при среднерыночном значении 11,282 % годовых.

Таким образом, договорные проценты более чем в пять раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (84/15,043 = 5,58), являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

В связи с этим суд считает необоснованным расчет истца и производит собственный расчет процентов:

- сумма займа на дату выдачи 900 000 руб.;

- процентная ставка 15,043 % в год;

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дней), что суд находит соответствующим положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	136	900 000	50 307,74	50 307,74
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	365	900 000	135 387	185 694,74
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	365	900 000	135 387	321 081,74
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	90	900 000	33 383,10	354 464,84

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 464,84 руб.

Несмотря на то, что ответчиком погашены проценты за период с 19 января по 17 августа 2020 г. по ставке, предусмотренной договором займа, оснований для перерасчета процентов за более ранний период суд не усматривает, учитывая, что ответчик встречных исковых требований об оспаривании положений договора займа не предъявил, каких-либо возражений в данной части не заявил, правильность процентов за период с 19 января по 17 августа 2020 г. не является предметом проверки в рамках данного дела.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В силу п. 2.1 договора в случае невозвращения долга в указанный в п. 1.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет штрафов по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд полагает необходимым произвести собственный расчет штрафов по договору займа по процентной ставке 0,01 % в день:

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 день)

2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	136	900 000	12 240	12 240
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	365	900 000	32 850	45 090
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	90	900 000	8 100	53 190

    - период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня)

период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	92	900 000	8 280	8 280
период	дней	сумма займа	проценты	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	90	900 000	8 100	16 380

    Таким образом, совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 570 руб.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (3,65 % годовых) не превышает размер ставок Банка России, действующих в период просрочки, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в силу статей 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Всего задолженность ответчика по основному долгу, процентам и штрафам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 324 034,84 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Сальниковым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 23 016,70 руб., требования удовлетворены на 44,68 %, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 284,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальникова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкалова Дмитрия Дмитриевича (паспорт №) в пользу Сальникова Александра Геннадьевича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 034,84 руб., в том числе: по основному долгу - 900 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 354 464,84 руб., штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 570 руб., а также 10 284,13 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 г.